Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2022 ~ М-254/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1050/2022 г.

39RS0004-01-2022-000454-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

при секретаре Лалетиной А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Инессы Анатольевны к Тушкиной Ирине Вячеславовне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства

УСТАНОВИЛ:

Стрижак И. А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тушкиной И. В., указывая, что 15.12.2016 года Московским районным судом г. Калининграда вынесено решение по делу № 2-3617/2016, которым    присуждено ко взысканию с Тушкиной И.В. в пользу Стрижак И.А. 801 594 руб. компенсация в счет причиненного ущерба, 15000 руб. компенсация расходов на оплату экспертизы, 11194,62 руб. расходы на оплату государственной пошлины, а всего 827788,62 руб.

21.01.2017 г. решение вступило в законную силу.

14.02.2017 г. и 24.05.2017 г. Московским районным судом г. Калининграда Стрижак И.А. выданы исполнительные листы по делу № 2-3617/2016., предъявлены к исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждены исполнительные производства № 21021/17/39002-ИП и № 39195/17/39002-ИП.

06.03.2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и на основании акта от 19.03.2020 г. исполнительные листы возвращены взыскателю.

Несмотря на обязательные к исполнению требования исполнительных документов и вступившего в законную силу решения суда, Тушкиной И.В. долг не был погашен.

06.10.2020 г. на основании ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стрижак И.А. повторно предъявила к исполнению исполнительные листы в ОСП Центрального района г. Калининграда на основании которых, постановлениями от 08.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 129567/20/39002-ИП и № 129565/20/39002-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 129565/20/39002-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 21021/17/39002-СД в отношении Тушкиной И.В. по состоянию на 08.10.2021 г. долг перед Стрижак И.А. составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Должником осуществлено незначительное частичное погашение долга.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ указывает, что за период с 21.01.2017 г. по 31.01.2022 г., Тушкиной И.В. надлежит уплатить Стрижак И.А. сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и уклонение от их возврата - в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 105) просит: взыскать с Тушкиной И.В. в пользу Стрижак И.А. проценты за неисполнение денежного обязательства и уклонения от их возврата за период с 21.01.2017 г. по 31.03.2022 г. в сумме 303017,37 руб. согласно представленного расчета.

Истец Стрижак И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Снисаренко Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что должник с 2020 больше не исполняет решение суда.

Ответчик Тушкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием представителя ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.12.2016 по делу 2-3617/2016 года по иску Стрижак И. А. к Тушкиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, постановлено: взыскать с Тушкиной И. В. в пользу Стрижак И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 801 594 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 194,62 руб., а всего 827 788,62 руб.

24.01.2017 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание с Тушкиной И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Стрижак И.А., возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (взыскателю) с момента вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № от 01.03.2017, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу 2-3617/2016 (т. 2 л.д. 65 дела 2-3617/2016), в ОСП Центрального района г. Калининграда 10.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 21021/17/39002-ИП предмет исполнения – возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Тушкиной И.В. в пользу взыскателя Стрижак И.А., которое было окончено постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда от 06.03.2020 года (л.д. 55-61).

08.10.2020 года на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу 2-3617/2016, в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 129567/20/39002-ИП предмет исполнения исполнительного документа – возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Тушкиной И.В. в пользу взыскателя Стрижак И.А.

       Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда от 21.09.2021 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с ИП 129564/20/39002-ИП (взыскатель ООО Беккер и К, сумма долга <данные изъяты> руб.) и с ИП 129565/20/39002-ИП, возбужденного 08.10.2020 (взыскатель Стрижак И. А., сумма долга <данные изъяты> руб.) (л.д. 26).

        Определением Московского районного суда г. Калининграда от 30.05.2019 года оставлено без удовлетворения заявление Тушкиной И. В. о рассрочке исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 15.12.2016 года (л.д. 56-57 т. 3 дела 2-3617/2016).

Поскольку согласно исковых требований и представленного расчета, требования о взыскании процентов заявлены исходя из суммы <данные изъяты> руб., суд проверяет исполнение только названного решения по делу 2-3617/2016, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Добровольно решение суда по делу 2-3617/2016 года исполнено не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в настоящее время решение от 15.12.2016 года исполняется принудительно посредством службы судебных приставов.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства по состоянию на 22.02.2022 года поступали от должника денежные средства:

01.12.2017 года - в размере <данные изъяты> рублей, 30.12.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, 06.03.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, 15.05.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, 26.11.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, 16.01.2019 года – <данные изъяты> рублей, 26.02.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, 29.03.2019 года – <данные изъяты> рублей, 30.05.2019 года – <данные изъяты> рублей, 28.06.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, 02.09.2019 – <данные изъяты> рублей, 25.09.2019 – в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства распределялись пропорционально взыскателям, в пользу Стрижак И. А. из поступивших денежных средств по исполнительному производству № 21021/17/39002-ИП перечислены: 08.12.2017 - <данные изъяты> рублей, 16.01.2018 – <данные изъяты> рублей, 13.03.2018 года – 1000 рублей, 18.05.2018 – <данные изъяты> рублей, 29.11.2018 –<данные изъяты> рублей, 21.01.2019 – <данные изъяты> рублей, 01.03.2019 - <данные изъяты> рублей, 03.04.2019 – <данные изъяты> рублей, 05.06.2019 – <данные изъяты> рублей, 03.07.2019 – <данные изъяты> руб., 20.09.2019 – <данные изъяты> рублей, 07.10.2019 – <данные изъяты> рублей. Суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. из поступивших выше денежных средств перечислялись в пользу Стрижак И. А. по ИП 36195/17/39002-ИП; остальные из поступивших на депозит денежных средств перечислены ООО «Беккер и К» (л.д. 28-40, 70-93).

Сведений о поступлении иных денежных средств на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда от Тушкиной И.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, вступившее в законную силу 24.01.2017 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 15.12.2016 года о взыскании денежных средств в размере в размере 827788,62 рублей исполнено лишь частично перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке принудительного исполнения.

Учитывая вышеприведенные нормативные акты в их совокупности и системной взаимосвязи, поскольку решение суда ответчиком длительное время не исполнено, требования Стрижак И.А. о взыскании с Тушкиной И.В. процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в случае неисполнения судебного решения о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, в случае установления факта просрочки оплаты ответчиком долга вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд учитывает, что расчет процентов с 21.01.2017 года произведен истцом неверно, поскольку решение от 15.12.2016 года по делу 2-3617/2016 вступило в законную силу 24.01.2017 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно проценты подлежат исчислению с даты 24.01.2017 года и составляют 302 337,0 рублей, исходя из расчета, представленного истцом л.д. 107 (303017,37 - 14741,44 /проценты за период с 21.01.2017 по 26.03.2017/+<данные изъяты> – проценты за период с 24.01.2017 по 26.03.2017/). Таким образом, с ответчика в пользу Стрижак И.А. подлежат взысканию проценты в размере 302337 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявителем в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей доказательств к иску не приложено и в суд не представлено, соответственно оснований для взыскания таковых расходов в данном случае не имеется, что не препятствует при наличии таковых расходов истцу обратиться с отдельным заявлением об их взыскании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5992,60 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с Тушкиной Ирины Вячеславовны в пользу Стрижак Инессы Анатольевны проценты за пользование денежными средствами за период с 24.01.2017 года по 31.03.2022 года в размере 302 337 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5992 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2022 года.

Судья                                                                         Вартач-Вартецкая И. З.