Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-2320/2023;) ~ М-1844/2023 от 17.05.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002323-93

Дело № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя ответчика Яруниной Ю.А., представителя третьего лица ООО ТД «Энергия-Байт» - Гаджикурбановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Гончаренко О.В. к индивидуальному предпринимателю Ждановой Р.Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко О.В. обратился в суд с иском к ИП Ждановой Р.Р. о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.03.2023 года в 15:47:53 истец приобрел на АЗС № 7, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ответчику, 26,6 л. бензина марки АИ-92-Л5, который был заправлен в принадлежащий Гончаренко О.В. автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР. Расчет за бензин произведен наличной оплатой в сумме 1 000 рублей, чек не был выдан. Факт совершения покупки подтверждается бонусной картой НОМЕР. Через непродолжительное время, а именно 19.03.2023 года в 18 часов двигатель автомобиля вышел из строя. Истцом был вызван эвакуатор и автомобиль был доставлен в мастерскую по адресу: г. Копейск, гараж 28а. Автомобиль вышел из строя по причине того, что отпущенное ответчиком топливо не соответствует заявленному качеству, о чем свидетельствует заключение специалиста НОМЕР от 26.04.2023 года. Для установления причины поломки двигателя был произведен отбор бензина и разбор двигателя, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно выводам эксперта, проба топлива, забранного из топливного бака транспортного средства, не соответствует требованиям ГОСТ, стоимость восстановительного ремонта двигателя, вышедшего из строя в связи с некачественным топливом, составляет 208 123 рубля 10 копеек. Гончаренко О.В. просит взыскать с ИП Ждановой Р.Р. в свою пользу в возмещение убытков 241 123 рубля 10 копеек, причиненных продажей некачественного бензина, а также госпошлину в размере 5 611 рублей (т.1 л.д.6-7).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Энергия-Байт», ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» - «Башнфть-УНПЗ», ООО «МоснефтеТранс-Урал» (т.1 л.д.103,173 оборот).

Истец Гончаренко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.202).

Ответчик ИП Жданова Р.Р. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.209).

Представитель ответчика Ярунина Ю.А. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (т.1 л.д.88-89, т.2 л.д.224). Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 49 000 рублей (т.2 л.д.225).

Представитель третьего лица ООО ТД «Энергия-Байт» - Гаджикурбанова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве (т.2 л.д.217-218).

Третье лицо ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» - «Башнфть-УНПЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.180, т.2 л.д.210).

Третье лицо ООО «МоснефтеТранс-Урал» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.221).

Заслушав представителя ответчика и представителя третьего лица ООО ТД «Энергия-Байт», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.ст.469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Их разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гончаренко О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР (т.1 л.д.74).

19.03.2023 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, а именно на АЗС № 7, расположенной по адресу: АДРЕС, приобрел 26,6 литров бензина марки АИ-92-К5, которым заправил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАРКА, г/н НОМЕР, на общую сумму 1 000 рублей, что подтверждается детализацией с бонусной карты (т.1 л.д.9).

Через непродолжительное время, а именно 19.03.2023 года в 18 часов двигатель автомобиля вышел из строя. Истцом был вызван эвакуатор и автомобиль был доставлен в мастерскую по адресу: АДРЕС

Согласно заключению специалиста НОМЕР от 26.04.2023 года, подготовленному ЭЦ «Прогресс» А.А.Г., проба топлива, забранная из топливного бака транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствует требованиям ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 208 123 рубля 10 копеек (т.1 л.д.16-34).

03.04.2023 года Гончаренко О.В. обратился к ИП Ждановой Р.Р. с претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие продажи товара (бензина) ненадлежащего качества (т.1 л.д.90-91).

В адрес истца 05.04.2023 года был направлен ответ на претензию с указанием на то, что качество топлива АИ-92-К5 в резервуаре № 3 соответствует ГОСТ 32513-2013 автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5, а также Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», что подтверждается паспортом № 8/45, дата проведения анализа 27.02.2023 года, дата поступления топлива в РГС № 3 - 17.03.2023 года. Также Гончаренко О.В. было предложено провести комиссионный отбор проб АИ-92-К5 с последующей независимой оценкой (т.1 л.д.92).

03.05.2023 года Гончаренко О.В. повторно направил претензию ИП Ждановой Р.Р. (т.1 л.д.35).

В судебном заседании истец Гончаренко О.В. пояснил, что в это же день 19.03.2023 года после поломки транспортное средство эвакуировал в ГСК «Центральный» в бокс его знакомого мастера, сразу же позвонили эксперту. Эксперт приехал, сделал забор топлива, бензин налили в две бутылки, одна бутылка с бензином хранится у истца. Поскольку двигатель не подлежал ремонту, он купил контрактный двигатель. Вышедший из строя двигатель в разобранном состоянии хранится у него в гараже. Ремонт двигателя произведен в не лицензированной мастерской.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 88 702 рубля (т.1 л.д.79-87).

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.216).

Определением суда от 22.08.2023 года в целях определения причины поломки двигателя автомобиля и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.2 л.д.46-47).

Для проведения судебной экспертизы у истца была истребована опечатанная емкость из темного стекла, объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью (бензин АИ-92), дата отбора 19.03.2023 года.

В ходе проведения судебной экспертизы лабораторией ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» произведено исследование предоставленного образца топлива (второй тары), и оформлено протоколом испытаний. В соответствии с протоколом испытаний все показатели представленного на исследование образца (в том числе значение октанового числа - 93,2) находятся в пределах нормативных значений. С учетом произведенного исследования экспертом сделан категоричный вывод о соответствии показателей топлива, отобранного из топливного бака автомобиля МАРКА, требованиям, предъявляемым к бензину автомобильному марки АИ-92-К5, которые содержатся в Техническом регламенте таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», и ГОСТ 32513-2013 Межгосударственный стандарт «Топлива моторные. Бензин неэтилированный».

Также из заключения эксперта следует, что возникновению причины отказа ДВС автомобиля МАРКА способствовали накопленные в процессе эксплуатации неисправности двигателя, такие как повышенный расход масла и износ деталей ДВС. О наличии повышенного расхода масла ДВС свидетельствуют масляные наслоения во впускных каналах ГБЦ, поступающие через систему вентиляции картерных газов.

Согласно выводам судебного эксперта, использование моторного топлива, представленного для проведения экспертного исследования, не могло являться причиной образования установленных при исследовании повреждений ДВС автомобиля МАРКА. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА для устранения недостатков, которые могли быть образованы в результате эксплуатации автомобиля на предоставленном для экспертного исследования топливе, составляет 0 рублей (т.2 л.д.67-199).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заправкой автомобиля истца на АЗС ответчика и его последующим ремонтом, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Гончаренко О.В. исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 22.08.2023 года была назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ИП Жданову Р.Р.

Заключение эксперта изготовлено и представлено в материалы дела, принято судом в качестве доказательства.

Согласно платежному поручению НОМЕР от 28.08.2023 года ИП Жданова Р.Р. произвела оплату за проведение экспертизы в размере 49 000 рублей (т.2 л.д.226).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Гончаренко О.В. в пользу ИП Ждановой Р.Р. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при производстве судебной экспертизы ООО «Анэкс» понесены дополнительные расходы для проведения лабораторных исследований образца моторного топлива в размере 10 200 рублей (т.2 л.д.65,66).

Суд полагает необходимым взыскать с истца Гончаренко О.В. в пользу ООО «Анэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 200 рублей.

Поскольку истец в силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о возврате ему уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 611 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Гончаренко О.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ждановой Р.Р. о защите прав потребителя.

Взыскать с Гончаренко О.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя Ждановой Р.Р. (ОГРНИП НОМЕР) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с Гончаренко О.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 200 рублей.

Обязать ИФНС России возвратить Гончаренко О.В. уплаченную в доход местного бюджета согласно квитанции НОМЕР от 16.05.2023 года государственную пошлину в размере 5 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.