Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-128/2020;) ~ М-127/2020 от 25.11.2020

УИД 24RS0053-01-2020-000217-80

№ 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Душкину А.В., Жемэноае Е.В., Степаненко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на неисполнение Душкиным А.В. как заёмщиком денежных средств, а Жемэноае Е.В. и Степаненко Н.С. как поручителями соответственно своих обязательств по кредитному договору №, договорам поручительства №№, №, заключенным 27.05.2013 и образовавшейся в связи с этим в период с 02.08.2017 по 04.08.2020 включительно задолженностью, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме 555978 рублей 87 копеек, состоящую из суммы пени за несвоевременную уплату кредита в размере 250070 рублей 96 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 137277 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 164037 рублей 10 копеек, комиссии за обслуживание кредита в размере 3813 рублей 33 копейки, а так же взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов в полном размере, что соответствует сумме в размере 8760 рублей.

В судебное заседание извещённые о его времени и месте стороны не явились, согласно письменным заявлениям представитель истца, ответчики Душкин А.В., Жемэноае Е.В. просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик Степаненко Н.С. об уважительных причинах своей неявки суд ну не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

В своих письменных возражениях на иск ответчик Душкин А.В. иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, несоответствие применённой истцом процентной ставки, указанной в расчёте задолженности, процентной ставке, указанной в кредитном договоре, заявил о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы начисленных истцом неустоек.

В своём письменном заявлении ответчик Жемэноае Е.В. иск не признала, сославшись на исполнение ею судебного решения от 12.10.2015 и производимые удержания из её пенсии в настоящее время.

От ответчика Степаненко Н.С. письменные возражения не поступили.

Исследовав представленные суду доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 12.10.2015 иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Душкину А.В., Жемэноае Е.В., Степаненко Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №, договорам поручительства №№, №, заключенным 27.05.2013 удовлетворён, с ответчиков в солидарном порядке взыскана образовавшаяся по состоянию на 12.08.2015 задолженность в сумме 1292268 рублей 19 копеек.

Решение вступило в законную силу 13.11.2015 и обращено к исполнению.

Согласно данным справок ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, представленным ответчиком Душкиным А.В. сведениям, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03.11.2020 составляла 212209 рублей 53 копейки, по состоянию на 09.02.2021 задолженность погашена в полном объёме в сумме 1292268 рублей 19 копеек.

Обстоятельства заключения сторонами спора кредитного договора на срок до 25.05.2016 включительно, договоров поручительства, их условия установлены судом на основании представленных истцом документов и ответчиками не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Взыскание суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке не свидетельствует о прекращении действия вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства, поскольку не лишает кредитора права предъявлять к заёмщику и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителями своих обязательств истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся за период с 02.08.2017 по 04.08.2020 включительно.

Ответчикам 23.10.2020 направлялись требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данные требования исполнены не были.

Ответчиком Душкиным А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из данных штампа почтового отделения с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.11.2020, таким образом, период задолженности определяется судом с 20.11.2017 по заявленную истцом дату 04.08.2020 включительно. В указанный период основной долг был уплачен, проценты за пользованием кредитными средствами уплате не подлежат, истец вправе требовать с ответчиков неустойку (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита, что предусмотрено п.п. 1.3.2, 7.1 кредитного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию истёк, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Довод ответчика о применении истцом при расчёте задолженности по уплате процентов за пользование кредитом процентной ставки в размере 18,0% годовых, увеличенной банком в одностороннем порядке оценке судом не подлежит в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанной части.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судопроизводства по делу истцом суду предоставлен расчёт подлежащих взысканию неустоек, исходя из процентной ставки годовых, определённой в 16,0%, суд принимает во внимание указанный расчёт, поскольку он соответствует условиям заключённого между сторонами кредитного договора.

Рассмотрев по инициативе ответчика Душкина А.В. вопрос об уменьшении размера начисленных истцом неустоек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактическую продолжительность периода просрочки, длительность неисполнения как заёмщиком, так и поручителями своих обязательств, соотношение сумм неустоек к сумме основного долга, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает снизить размер неустойки (пени) за несвоевременную уплату кредита до 80000 рублей, размер неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов до 50000 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание кредита в размере 3813 рублей 33 копейки ответчиками не оспаривается, иной расчёт суммы комиссии ими суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору с учётом размера неустойки, установленного судом.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении ответчиками судебных расходов подлежит удовлетворению в части, в размере, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Душкина А.В., Жемэноае Е.В., Степаненко Н.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 137688 (сто тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 27.05.2013 - 133813 рублей 33 копейки,

в счёт возмещения судебных расходов - 3875 рублей.

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ.