Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2024 (2-1872/2023;) ~ М-1882/2023 от 07.12.2023

Дело №2-110/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002813-69

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                             г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Ж.В.,

с участием истца Крымгужина А.С., представителя истца Галиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орской государственной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Крымгужина А.С., к обществу с ограниченной ответственности «АВТО 365», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о расторжении договора на оказание дополнительных услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ОГОО «Защита прав потребителей», действующая в интересах Крымгужина А.С., обратилась иском к ООО «АВТО 365», в котором просит расторгнуть договор договора на оказание дополнительных услуг от 01.10.2023, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 186 930 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 13.11.2023 по 13.01.2024 в сумме 4 760,15 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 14.01.2024 по день вынесения решения суда, почтовые расходы 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 4 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 01.10.2023 между Крымгужиным А.С. и ООО <**> заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada <**>. Оплата за автомобиль была произведена посредством заключения кредитного договора с АО <**>. Сумма кредитного договора составила 538 830 руб., из которых продавцу (ООО <**>) было перечислено 351 900 руб. Сумма в размере 186 930 руб. была перечислена за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате премии по договору комплексной помощи от 01.10.2023 в пользу ООО «Авто 365». В процессе получения кредита ему была навязана дополнительная услуга по программе обслуживания «Combo Pro U», он был присоединен к договору публичной оферты к ООО «Профи Ассистанс». 27.10.2023 в адрес ответчика и ООО «Профи Ассистанс» направлены претензии с требованием возврата уплаченной по договору суммы, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профи Ассистанс».

    Истец Крымгужин А.С., представитель ОГОО «Защита прав потребителей» Галиева Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Крымгужин А.С. пояснил, что при покупке транспортного средства его ввели в заблуждение, при оформлении кредита навязали дополнительную услугу, от которой он не мог отказаться, сотрудники сказали, что это обязательное условие банка, в противном случае автомобиль бы ему не продали.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве в удовлетворении исковых требовании просил отказать. Указал, что ООО «АВТО 365» является ненадлежащим ответчиком. 01.10.2023 между Крымгужиным А.С. и ООО «Профи Асссистанс» заключен договор публичной оферты, предметом которого является приобретение программы обслуживания «Combo Pro U», включающих в себя комплекс юридических и технических услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Right and law». ООО «АВТО 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» и по условиям агентского договора от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что 01.10.2023 между ООО «Профи Асссистанс» и Крымгужиным А.С. заключен договор публичной оферты на основании личного заявления Крымгужина А.С. к присоединению к договору публичный оферты ООО «Профи Ассистанс». Условия договора изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных общедоступно в интернете. Стоимость карты «Combo Pro U» составляет 186 930 руб., в том числе 9 346 руб. – стоимость услуг, 177 584 руб. – стоимость товара (непериодическое электронное издание). С условиями договора публичной оферты Крымгужин А.С. был ознакомлен и согласен. В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила претензия истца о расторжении договора, в связи с чем договор оказания услуг является расторгнутым и ему подлежат возврату денежные средства в части договора оказания услуг в сумме 9 346 руб. В настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Combo Pro U» является исполненным в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым в части оказания услуг. Дополнительно указал, что Крымгужин А.С. с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов) не обращался, товар для проведения проверки качества представлен не был, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении. Просил отказать истцу в удовлетворении требований, в случае принятия решения об удовлетворении требований, снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов такого ограничения на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

При этом в случае, если у заемщика отсутствует фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, и он принимает условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий, к такому договору могут быть по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, согласно которым присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

Устанавливается запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из материалов дела следует, что 01.10.2023 по договору купли-продажи Курымгужин А.С. приобрел в ООО <**> автомобиль Lada Granta.

Оплата стоимости автомобиля произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО <**> по кредитному договору № от 01.10.2023.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, кредит выдан на оплату приобретаемого автомобиля у ООО <**> по договору купли-продажи в размере 351 900 руб.: оплата вознаграждения в размере 186 930 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь».

Согласно раздела 2 индивидуальный условий договора банковского счета, сумма в размере 186 930 руб. перечисляется в ООО «АВТО 365» по указанным реквизитам.

В тот же день, 01.10.2023 Крымгужин А.С. заключил с ООО «Профи Ассистанс» договор публичной оферты на основании личного заявления о присоединении к договору публичной оферты, из которого следует, что истцом приобретена карта «Combo Pro U» в пластиковой форме, предоставляющая клиенту право на получение от компании услуг со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

На основании заявления о присоединении к договору публичной оферты между истцом и ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Из пункта 3.2 заявления программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание Right and law» содержащееся на электронном носителе (USB flash-накопителе).

Стоимость программы обслуживания в размере 186 930 руб. складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 9 346 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в сумме 177 584 руб. (пункт 3.3, 3.4 заявления о присоединении).

Срок действия договора в части доступа к сервису - с 01.10.2023 по 30.09.2028 (п. 3.5 заявления о присоединении).

Программа обслуживания «Combo Pro U», включая непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» через агента ООО «Авто 365» в соответствии с агентским договором № от 01.06.2022, которое, в свою очередь, реализует продукт с помощью субагента ИП К.О.А. на основании субагентского договора от 01.07.2023.

27.10.2023 Крымгужин А.С. обратился в адрес ООО «Профи Асссистанс» и ООО «АВТО 365» с претензией о расторжении договора на оказание дополнительных услуг от 01.10.2023 и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ООО «Профи Ассистанс» была получена 03.11.2023, ответчиком ООО «АВТО 365» 02.11.2023, однако ответа на претензии не последовало.

Заявляя требования о защите прав потребителей, истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора, волеизъявление на заключении дополнительных договором он не выражал. Ему не доведена была информация о приобретаемом товаре, поименованном в договоре как непериодическое издание «Right and law».

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Доказательств того, что ООО «Профи Ассистанс» до Крымгужина А.С. была доведена информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует, что до Крымгужина А.С. доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).

Вместе с тем, доказательств о том, что у ООО «Профи Ассистанс» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать не предоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что при заключении кредитного договора, АО <**> указывает, что денежные средства в сумме 186 930 руб. перечисляются на счет, указанный в договоре, за оказание услуги «Комплексная помощь», а не оказание услуг и приобретение не периодического издания.

Крымгужину А.С. в рамках договора, содержащего договор оказания услуг, был реализован товар – непериодическое издание на электронном носителе, которое представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. (п. 3.2 договора) При этом размер стоимости данного товара (177 584руб.) многократно превышает стоимость самих услуг (9 346 руб.)

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным отказ истца от исполнения договора, в том числе приобретения непериодического издания и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» уплаченных по договору денежных средств в размере 186 930 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования Крымгужина А.С. к ООО «АВТО-365» не подлежат удовлетворению, как заявленные без наличия правовых на то оснований.

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактически установленных обстоятельств, характера нарушения, наступивших для истца последствий, а также требований закона о разумности и справедливости, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенный в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 95 965 руб. ((186 930 руб. – взысканная сумма + 5 000 руб. – моральный вред)*50%)

Ответчик в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика применение статьи 333 ГК РФ возможно с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание тот факт, что какого-либо обоснования для снижения размера взыскиваемого штрафа ответчиком в суд не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу потребителя Крымгужина А.С. подлежит взысканию штраф в сумме 47 982,50 руб., в пользу ОГОО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 47 982,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 13.01.2024 в сумме 4 760,15 руб. руб., с 14.01.2024 по день вынесения решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

27.10.2023 Крымгужин А.С. обратился в адрес ООО «Профи Асссистанс» с претензией о расторжении договора на оказание дополнительных услуг от 01.10.2023 и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ООО «Профи Ассистанс» была получена 03.11.2023, срок исполнения 10 дней.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, произведя собственный расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Крымгужина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 25.01.2024 в сумме 5 878,86 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанции от 07.12.2023 на общую сумму 668 руб., квитанции от 27.10.2023 на общую сумму 340 руб., подтверждающие оплату Крымгужиным А.С. почтовых услуг. Таким образом, с ООО «Профи Ассистанс» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на сумму 1 008 руб.

Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в большем размере в указанной части надлежит отказать.

Суду представлена квитанция от 27.10.2023 на сумму 1 000 руб., согласно которой Крымгужиным А.С. произведена оплата ОГОО «Защита прав потребителей» за составление досудебной претензии. По квитанции от 06.12.2023 Крымгужиным А.С. произведена оплата ОГОО «Защита прав потребителей» за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг, принципом разумности, с ООО «Профи Ассистанс» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на сумму 4 000 руб.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 387,74 руб., из которых 6 087,74 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. - о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Орской государственной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Крымгужина А.С. удовлетворить в части.

    Расторгнуть договор на оказание дополнительных услуг от 01.10.2023, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и Крымгужиным А.С..

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН №) в пользу Крымгужина А.С. (СНИЛС №) денежные средства в размере 186 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 982,50 руб., проценты в сумме 5 878,86 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 4 000 руб., почтовые расходы на сумму 1 008 руб.

    В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН №) в пользу Орской государственной общественной организации «Защита прав потребителей» (ОГРН №) штраф в размере 47 982,50 руб.

    В удовлетворении требований к ООО «АВТО 365» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН №) в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 6 387,74 руб.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.

Судья      /подпись/                                                         Н.В. Смирнова