Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 (12-1192/2023;) от 18.12.2023

                                                                  Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                              18 января 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. на постановление № Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО)Тумановой Ю.Б. от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Тумановой Ю.Б. от 16 ноября 2023 года ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, жалобу директор ООО «Автотехника» Донцова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, на основании договора аренды, находилось во владении и пользовании <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> было выдано бортовое устройство, которое зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», и на момент совершения административного правонарушения <данные изъяты>пользовалось им.

Представитель ООО «Автотехника», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил возражение на жалобу, в котором указал, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 года в 12:09:04 на <адрес>, который относится к <адрес> РТ, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника», юридический адрес: <адрес>, которое подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации № свидетельство о поверке № действительно до 20.12.2023 года.

Директор ООО «Автотехника» Донцова Е.Н. в жалобе вину в совершенном административном правонарушении полностью не признала. В подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, а именно представителя <...> заявителем в суд представлены: заверенная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2023 года, заключенного между ООО «Автотехника» как арендодателем и <...> как арендатором, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство, и согласно п. 2.3 данного договора аренды арендатор по нему несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля; акт приема-передачи транспортного средства от 13.06.2023 года; ответ на запрос от <...> от 27.11.2023 года, согласно которому по состоянию на 03.11.2023 года вышеуказанное транспортное средство находится под управлением водителя <...> осуществлял перевозку грузов.

Для проверки доводов, приведенных в жалобе представителя ООО «ТК ««Автотехника»», был направлен запрос ООО «РТ-Инвест транспортные системы» - оператору системы взимания платы о предоставлении информации о поступлении платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с государственным регистрационным знаком № либо о наличии отсрочки платежа.

Из ответа на запрос от 19.12.2023 года, предоставленного ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре взимания платы «Платон» с 13.06.2023 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства <...> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 23.05.2023 года и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 13.06.2023 года закреплено бортовое устройство №.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения 03.11.2023 года транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно, <...>

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство не находилось в пользовании данного ООО «Автотехника», что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного им административного правонарушения.

Таким образом, постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 ноября 2023 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Тумановой Ю.Б. от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.