Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-221/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-221/2023

УИД- 91RS0009-01-2023-001233-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 - Елецких Е.Н.,

при секретаре                                    - Абильваповой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя             - Панарина М.В.,

потерпевшей                         - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката         - ФИО5,

подсудимого                         - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (<адрес>, зал 2) уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по месту жительства, в <адрес> в пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла направленного на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что в спальной комнате летнего дома, расположенного справа от входа во двор, имеется телевизор, принадлежащий его матери – ФИО1, решил его тайно похитить, для чего в вышеуказанное время ФИО2 проследовал в спальную комнату летнего дома, расположенного во дворе <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> Республики Крым, где продолжая реализацию ранее возникшего корыстного умысла, убедившись, что иные лица не могут обнаружить факт совершения им преступления и его действия носят скрытый характер, путем свободного доступа с поверхности тумбочки забрал, таким образом, тайно похитил телевизор марки «Asano», модель 32LH7030S, 32 дюйма, в корпусе черного цвета и пульт к нему, стоимостью за комплект 11000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им в последующем по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по месту жительства в <адрес> пгт. Заозерное в <адрес> Республики Крым, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла направленного на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что в летней кухне, расположенной справа от входа во двор, имеется бытовая техника, принадлежащая его матери – ФИО1, решил ее тайно похитить, для чего, в вышеуказанное время ФИО2 проследовал в помещение летней кухни, расположенной во дворе <адрес> пгт. Заозерное, <адрес> Республики Крым, где продолжая реализацию ранее возникшего корыстного умысла, убедившись, что иные лица не могут обнаружить факт совершения им преступления и его действия носят скрытый характер, путем свободного доступа с поверхности тумбочки забрал, таким образом, тайно похитил микроволновую печь марки «Sharp» в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей, а также холодильник марки «Beko» модели СJ335020 в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 загладил причиненный вред, возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, в результате чего ФИО1 не имеет претензий к ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сожалеет о содеянном, а также подтвердил, что он действительно достиг примирения с потерпевшей, загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме и принес потерпевшей свои извинения, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, в судебном заседании признал вину и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, при этом работает без заключения трудового договора, военнообязанный, инвалидности не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, алкоголя – синдром зависимости, согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № 453 от 05 апреля 2023 года токсикоманией не страдает; страдает алкоголизмом, наркоманий, нуждается в лечении, противопоказаний нет. В судебном заседании как потерпевшая, так и подсудимый заявили о примирении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела за примирением, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, в настоящее время критически относится к своему поведению, достиг примирения с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принес потерпевшей свои извинения, ранее не судим, а также принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, которая ходатайствовала об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможном освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить, как таковую, в которой отпала необходимость.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд, -

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО1, - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела № (л.д. 32, 76), - хранить в материалах уголовного дела № в течение всего срока его хранения;

- микроволновая печь марки «Sharp», холодильник марки «Beko» модели CJ335020, телевизор «Asano» модели 32LH7030S, 32 дюйма (л.д. 89), переданные на хранение ФИО1 (л.д. 91), - оставить в распоряжение ФИО1, как законного владельца.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях установленных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        подпись                 Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал постановления находится в деле № 1-221/2023, находящемся в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья                                    Е.Н. Елецких

Секретарь                                 А.Ю. Абильвапова