Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2022 ~ М-979/2022 от 03.10.2022

61RS0047-01-2022-001517-67                                                 Дело № 2-1175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                         п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Полумиенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РСВ» обратился в суд с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что между АО «Связной Банк (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк изменено на текущее) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_271879 от 25.11.2012, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены Ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С.Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015. В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021. На дату уступки (12.11.2021) общая сумма задолженности составляла 162 983,72 руб., задолженность по основному долгу – 79 432,23 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 47 982,39 руб. (ГП), задолженность по штрафам – 5 800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1 098 руб. Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26 796,95 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 874,15 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 127 414,62 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. (ППУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Полумиенко С.С. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_5000_271879 от 25.11.2012 в сумме 127 414,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 748,3 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полумиенко С.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_271879 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Связной Банк» обязался предоставить Ответчику кредит в размере 80 000 руб. и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ЗАО «Связной банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 80 000 рублей были предоставлены ответчику.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в нарушение установленного договором срока оплаты полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С.Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между АО «Связной банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

    Таким образом, ООО «РСВ» является надлежащим кредитором Полумиенко С.С. по кредитному договору № S_LN_5000_271879 от 25.11.2012.

    На дату уступки (12.11.2021) общая сумма задолженности составляла 162 983,72 руб., задолженность по основному долгу – 79 432,23 руб., задолженность по процентам за пользование – 47 982,39 руб., задолженность по штрафам – 5 800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1 098 руб. Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26 796,95 руб., задолженность по госпошлине – 1 874,15 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021.

     По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 127 414,62 рублей.

Вместе с тем, ответчиком Полумиенко С.С. заявлено о применении срока исковой давности и данные заявление суд считает обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что срок последняя операция по кредитной карте была произведена 28.05.2015, то есть истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании этой задолженности в пределах срока исковой давности до 28.05. 2018.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28.09.2022, то есть срок исковой давности для предъявления иска в суд пропущен.

При этом, суд не может принять во внимание обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и на отмену выданного судом судебного приказа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, обращение в суд не прерывает срока исковой давности, но время осуществления судебной защиты не засчитывается в срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полумиенко С.С. задолженности по договору займа истец обратился в декабре 2020, определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10.12.2020 судебный приказ от 02.12.2020 отменен, следовательно, срок исковой давности не тек с 02.12.2020 по 10.12.2020, однако, данное обстоятельство при обращении с иском в суд 28.09.2022 не свидетельствует о том, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Полумиенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 07.12.2022.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░