Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2022 ~ М-490/2022 от 21.04.2022

УИД №RS0№-56

Производство № 2-659/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А. Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала Орловского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк к Гусаровой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречному исковому заявлению Гусаровой Лидии Ивановны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала Орловского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в суд с иском к Гусаровой Л. И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № 2110001/0725 от 21.06.2021, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 230 000 рублей под 9% годовых со сроком возврата – не позднее 21.02.2024 года. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств в соответствии с указанным соглашением были исполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчик Гусарова Л. И. свои обязательства по соглашению не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.04.2022 горда образовалась задолженность в размере 263 558,40 рублей, в том числе просроченный основной долг – 230 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 11 909,59 рублей, начисленные за период с 22.06.2021 года по 17.01.2022 года, неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга за период с 17.08.2021 года по 07.04.2022 года, неустойка за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за период 16.07.2021 года по 07.04.2022 года. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика Гусаровой Л. И. задолженность по соглашению № 2110001/0725 от 21.06.2021 года в размере 263 558,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 836 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гусаровой Л. И. заявлен встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований Гусарова Л. И. указала, что она не имела намерения заключать кредитный договор с истцом, сделка совершена с пороком воли. Соглашение о кредитовании заключено под воздействием неустановленного лица, который совершил в отношении нее мошеннические действия. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Просит суд признать соглашение о кредитовании недействительным и расторгнуть его.

Представитель истца по доверенности Кириленко К. А. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что оснований для признания кредитного договора недействительным по мотиву заблуждения не имеется, так как Гусарова Л. И. обратилась в АО «Россельхозбанк» в целях получения кредита, получила сумму кредита в размере 230 000 рублей и распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению. Оснований для расторжения договора по инициативе заемщика так же не имеется, так как со стороны Банка отсутствует нарушение условий договора.

Ответчик Гусарова Л. И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав представителя АО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Гусаровой Л. И. было заключено соглашение о кредитовании № 2110001/0725, по условиям которого Банк предоставил Гусаровой Л. И. кредит в сумме 230 000 рублей под 9% годовых со сроком возврата – не позднее 21.02.2024 года.

Согласно п. 6 соглашения заемщик обязан был погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, 15 числа каждого месяца, путем внесения ежемесячных платежей в размерах, установленных в графике погашения кредита, а именно в размере 8 345,60 рублей.

В соответствии с п.17 вышеуказанного соглашения выдача кредита производится на счет заемщика №, открытый в банке.

Судом установлено, что истец свои обязательства по соглашению о кредитовании от 21.06.2021 года исполнил, перечислив денежные средства на указанный Гусаровой Л. И. в соглашении счет.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик Гусарова Л. И. свои обязательства по заключенному соглашению не исполняла, погашение задолженности по соглашению о кредитовании № 2110001/0725 не осуществляла в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, а так же была начислена неустойка.

Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, размер задолженности Гусаровой Л. И. по соглашению от 21.06.2021 года по состоянию на 07.04.2022 года составляет в общей сумме 263 558,40 рублей, в том числе 230 000 рублей – просроченный основной долг, 11 909,59 рублей – просроченные проценты за период с 22.06.2021 года по 17.01.2022 года, 20 110,43 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга за период с 17.08.2021 года по 07.04.2022 года, 1 538,38 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за период 16.07.2021 года по 07.04.2022 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требования и заявляя встречный иск, Гусарова Л. И. ссылается на наличие оснований для признания соглашения о кредитовании недействительной сделкой по мотиву заблуждения, указывая, что сделка совершена ею с пороком воли.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что при заключении соглашения о кредитовании Гусарова Л. И. согласилась с условиями договора, подписала индивидуальные условия кредитования, от получения заемных денежных средств не отказалась, распорядилась ими по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий со стороны Банка при заключении договора, выраженного в преднамеренном создании у Гусаровой Л. И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление, не имеется.

Допустимых доказательств тому, что Гусарова Л. И., совершая оспариваемую сделку, действовала под влиянием обмана, существенного заблуждения, не представлено.

Доводы истца по встречному исковому заявлению о наличии оснований для расторжения кредитного договора ввиду того, что сделка заключена ею с Банком под влиянием неустановленного лица, совершившего в отношении нее мошеннические действия, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Установлено, что по заявлению Гусаровой Л. И. 30.06.2021 года возбуждено уголовное дело № 12101540016000297 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гусарова Л. И. по уголовному делу признана потерпевшей. На момент рассмотрения настоящего спора окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято.

При этом, поскольку по вышеуказанному уголовному делу Гусарова Л. И. признана потерпевшей, то она, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Установленные судом обстоятельства, при которых была совершена сделка, в данном случае не являются основаниями освобождения Гусаровой Л. И. от обязанности по исполнению обязательств по соглашению о кредитовании, заключенному между ней и Банком.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Гусаровой Л. И. задолженности по сумме основного долга и взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, установленный договором размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты до 9 500 рублей и до 500 рублей соответственно. По мнению суда, указанные суммы будут отвечать принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк». С Гусаровой Л. И. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 251 909 рублей 59 копеек.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гусаровой Л. И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 836 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Гусаровой Л. И. подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала Орловского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк к Гусаровой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаровой Лидии Ивановны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании № 2110001/0725 от 21.06.2021 года по состоянию на 07.04.2022 года в размере 251 909 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девять) рублей 59 копеек, в том числе 230 000 рублей – просроченный основной долг, 11 909,59 рублей – просроченные проценты за период с 22.06.2021 года по 17.01.2022 года, 9500 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга за период с 17.08.2021 года по 07.04.2022 года, 500 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за период 16.07.2021 года по 07.04.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» отказать.

Взыскать с Гусаровой Лидии Ивановны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлин в сумме 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Встречные исковые требования Гусаровой Лидии Ивановны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала Орловского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусаровой Лидии Ивановны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья Ю.В. Тишаева