Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-379/2023;) от 20.11.2023

Мировой судья с/у №61 ЦВО г. Краснодара

Сурина Я. М.

К делу №11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре                  Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2022 г. по делу иску Плохих М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плохих М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2022 удовлетворены исковые требования Плохих М.В. в части, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 21329,00 рублей, неустойка за период с 19.10.2019г. по 14.03.2022г. в сумме 15 000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы. Также с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на вышеназванное решение, указав, что мировой судья необоснованно назначил судебную экспертизу, так как истцом не было приведено допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертных исследований, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным. Кроме того, суд необоснованно исключил при проведении судебной экспертизы заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Также, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права о взыскании суммы штрафа и неустойки, так как ранее уже была взыскана неустойка за заявленный период, а так же взысканные суммы являются несоразмерными. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2022г, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023 исковые требования Плохих М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Плохих М.В. взыскана неустойка в размере 251 458 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 820 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 г. отменено апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Суд кассационной инстанции посчитал, что суд апелляционной инстанции вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на обсуждение не выносил, соответствующее определение суда отсутствует. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции никакого процессуального решения относительно принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не принял, не отменил его, тем самым допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель (представитель ответчика) СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (истца) а так же заинтересованное лицо (истец) не явились.

Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 ГПК РФ установлена последовательность изложения решения. При этом, в соответствии частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Краснодара считает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, что 25.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Нисан» государственный регистрационный номер Х170ХМ93 причинены механические повреждения.

28.08.2019г. Плохих М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

На заявление истца 18.10.2019г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №11657.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, Плохих М.В. обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №243-11-19, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Нисан» государственный регистрационный номер Х170ХМ93 на дату происшествия, с учетом износа составила 274 064 рубля, разница между средне рыночной ценой ТС и величиной годных остатков определена в размере 181 900 рублей.

18.11.2019г. истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование в ООО «ОВАЛОН».

Согласно заключению ООО «ОВАЛОН» от 24.11.2021г. №153505/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 262 858,17 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 170 647 рублей, стоимость годных остатков – 32 376,51 рублей.

На основании указанного заключения решением службы финансового уполномоченного от 09.12.2021г. №У-21-153505/5010-008 требования Плохих М.В. частично удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Плохих М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 770,49 рублей, неустойка в размере 21 545 рублей.

13.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 315,49 рублей, что подтверждается платежным поручением №327817.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 стать 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Нисан» государственный регистрационный номер Х170ХМ93 причинены механические повреждения.

28.08.2019г. Плохих М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

На заявление истца 18.10.2019г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №11657.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, Плохих М.В. обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №243-11-19, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Нисан» государственный регистрационный номер Х170ХМ93 на дату происшествия, с учетом износа составила 274 064 рубля, разница между средне рыночной ценой ТС и величиной годных остатков определена в размере 181 900 рублей.

18.11.2019г. истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование в ООО «ОВАЛОН».

Согласно заключению ООО «ОВАЛОН» от 24.11.2021г. №153505/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 262 858,17 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 170 647 рублей, стоимость годных остатков – 32 376,51 рублей.

На основании указанного заключения решением службы финансового уполномоченного от 09.12.2021г. №У-21-153505/5010-008 требования Плохих М.В. частично удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Плохих М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 770,49 рублей, неустойка в размере 21 545 рублей.

13.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 315,49 рублей, что подтверждается платежным поручением №327817.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №12/22/31 от 16.02.2023 проведенной ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан» государственный регистрационный номер Х170ХМ93 составляет с учетом износа 156 851,20 рублей, без учета износа составляет 290 581,20 рублей, среднерыночная стоимость составляет 190 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 285 рублей.

24.03.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило Плохих М.В. доплату страхового возмещения в размере 20 344,51 рубля, что подтверждается платежным поручением №377228 (л.д.143 том 2), таким образом исполнив свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску Плохих М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (дело №2-1979/2022) с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей по настоящему страховому случаю, в том числе за период заявленный истцом в рамках гражданского дела по иску Плохих М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку отсутствуют правовые основания.

Оснований для взыскания штрафа так же не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 14.03.2022 г. по исковому заявлению Плохих М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плохих М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                     В.Н. Глущенко