Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2023 ~ М-1167/2023 от 18.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2499/2023

24RS0017-01-2023-001433-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Моховой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Моховой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «МТС-Банк» и Моховой О.С. заключен кредитный договора № № на сумму 79 860 руб. на срок 60 месяцев под 17,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредитных средств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.02.2023 составляет 78 043,91 руб., из которых: 51 328,64 руб. – основной долг, 6 979,33 руб. – проценты, 19 735,94 – штрафы и пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 58 307,97 руб., из которых: 51 328,64 руб. – основной долг, 6 979,33 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 949,24 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мохова О.С. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, подтвержденным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «МТС-Банк» и Моховой О.С. заключен кредитный договора № на сумму 79 860 руб. на срок 60 месяцев под 17,90% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 60 в размере 2 024 руб., подлежащих уплате 20 числа каждого месяца.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнила.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита сроком до 27.10.2021. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Моховой О.С. по кредитному договору № № по состоянию на 08.02.2023 составляет 78 043,91 руб., из которых: 51 328,64 руб. – основной долг, 6 979,33 руб. – проценты, 19 735,94 – штрафы и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 14.12.2021 с Моховой О.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 307,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 974,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 10.01.2022 судебный приказ отменен.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору, не оспоренный ответчиком, и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком платежи, предусмотренные соответствующим договором, своевременно и в полном объеме не осуществлялись, то есть нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям указанного договора является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Моховой О.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 08.02.2023 в размере 58 307,97 руб., из которых: 51 328,64 руб. – основной долг, 6 979,33 руб. – проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 949,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Моховой Ольги Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.02.2023 в размере 58 307 рублей 97 копеек, из которых: 51 328,64 руб. – основной долг, 6 979,33 руб. – проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 949 рублей 24 копейки, а всего взыскать 60 257 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей 21 копейку.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023.

Копия верна:

Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева