Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-АП-2/2020 от 13.01.2020

Дело № 10-АП-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года                                г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Клековкиной Н.А.,

осужденного Окунева Д.С.,

защитника – адвоката Радужнинского офиса КОКА Шалаева С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Окунева Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 28 ноября 2019 года, которым

Окунев Д.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.03.2017 г. Ленинским районным судом г.Кирова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении. Освободился 14.12.2017 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Окуневу Д.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 ноября 2019 г. и до дня вступления данного приговора в законную силу с зачетом в соответствии со ст. 72 ч.3.1. п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Окунева Д.С., его защитника -адвоката Шалаева С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клековкиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Окунев Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что 03.08.2019 в утреннее время суток у Окунева Д.С. возник умысел похитить принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся в доме, по адресу: <адрес> электроинструмент, и продать его в ломбард, но так как он понимал, что вынести одномоментно весь электроинструмент не получится ввиду его габаритов, он решил выносить его из дома по мере возможности.

Реализуя задуманное, 03.08.2019 в период времени 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Окунев Д.С. руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащую Потерпевший №1 углошлифовальную машину марки «MILITARY AG 500» стоимостью 1000 рублей, с которой с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению.

В продолжение ранее возникшего умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 электроинструмента, 05.08.2019 в период времени 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Окунев Д.С., руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в доме, по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащую Потерпевший №1 электродрель марки «Диолд МЭС-5-01» стоимостью 1000 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядился ей по своему усмотрению.

В продолжение ранее возникшего умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 электроинструмента, 06.08.2019 в период времени 08 час. 00 мин по 18 час. 00 мин Окунев Д.С., находясь в доме, по адресу: Киров, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «УИС 220» стоимостью 3000 рублей, с которым с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Окунев Д.С. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Окунев Д.С. не согласен с приговором, считает его слишком суровым, просит назначить более мягкое наказание и изменить режим исправительного учреждения, считает, что судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Окунев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что с 2017 по 7.08.2019 г. он проживал у своей сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Видел, что у сестры имеется инструмент и решил его похитить и заложить с ломбард с последующим выкупом. 3.08.2019 г. он взял дрель, углошлифовальную машинку и сварочный аппарат и вынес его из дома в предбанник, где спрятал. После этого 3.08.2019 утром он взял углошлифовальную машину и отнес ее в ломбард по адресу: <адрес>, где заложил ее за 500 рублей. Затем 05.08.2019 взял дрель и отнес ее в ломбард по адресу: <адрес>, где заложил ее за 500 рублей. 6.08.2019 г. он взял сварочный аппарат и отнес его в ломбард по адресу: <адрес>, где заложил его за 500 рублей. 7.08.2019 г. в дневное время суток к нему обратилась сестра по поводу пропажи инструмента и он сознался, что указанный электроинструмент он похитил и продал, после чего сестра обратилась в полицию. Инструмент он не выкупил, т.к. у него не было денег. Брать электроинструмент сестра ему не разрешала. С оценкой ущерба согласен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Окунева Д.С., данных им в ходе дознания, следует, что с мая 2019 года по 07.08.2019 он проживал в доме у своей сестры Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В период проживания в квартире Потерпевший №1 ему стало известно, что у нее в доме есть различное ценное имущество, в том числе сварочный аппарат, электродрель, углошлифовальная машина. 03.08.2019 в утреннее время суток, так как у него не было денег, у него возник умысел похитить принадлежащий Потерпевший №1, указанный выше электроинструмент, и продать его в ломбард, но так как понимал, что вынести весь электроинструмент незаметно не получится ввиду его габаритов он решил выносить его из дома по мере возможности. Убедившись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, он взял с печи углошлифовальную машину марки «MILITARY AG 500», которую вынес из дома и сдал в залог в комиссионный магазин «Т.», по адресу: <адрес> за 500 рублей, углошлифовальную машину он выкупать не собирался, денег, чтобы выкупить ее, у него не было. 05.08.2019 в продолжение своих действий, так как Потерпевший №1 не заметила хищение углошлифовальной машины, он таким же образом похитил электродрель, которая лежала на кухне, марки «Диолд МЭС-5-01», которую вынес из дома и сдал в залог в комиссионный магазин «Т.», по адресу: <адрес> за 500 рублей, электродрель он выкупать не собирался, денег, чтобы выкупить ее, у него не было. 06.08.2019 также в продолжение своих действий он похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «УИС 220», лежащий в ящике в коридоре, который он вынес из дома и сдал в залог в комиссионный магазин, по адресу: <адрес> за 500 рублей, сварочный аппарат он выкупать не собирался, денег, чтобы выкупить его, у него не было. 07.08.2019 в дневное время суток, к нему обратилась Окунева Е.С., спросив его где углошлифовальная машина, сварочный аппарат, и электродрель, которые были в доме, он ей признался, что указанный электроинструмент он похитил и продал, также он ей сообщил, что немедленно сходит выкупит весь электроинструмент. Выйдя из дома Потерпевший №1 он уехал в г. Киров, электроинструмент он выкупать не собирался, сказал так сестре, чтобы та не обратилась в полицию. Брать и распоряжаться электроинструментом Потерпевший №1 ему не разрешала (л.д.95-99). Данные показания подсудимый Окунев Д.С. подтвердил полностью.

В основу приговора мировым судьей положены показания потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетелей В., Б., Р., Б.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в период дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в суде первой инстанции следует, что 07.08.2019 она, находясь в своем доме, по адресу: <адрес>, в ходе приборки обнаружила, что в комоде на кухне отсутствует принадлежащая ей электродрель «Диолд МСЭ-5-01» стоимостью 1000 рублей, после чего она стала проверять какой еще электроинструмент в доме отсутствует. На местах хранения, а именно на печке отсутствовала принадлежащая ей углошлифовальная машина «Military AG 500» стоимостью 1000 рублей, в коридоре в ящике отсутствовал принадлежащий ей сварочный аппарат марки «Ударник» модели «УИС 220» стоимостью 3000 рублей. То есть всего имущество на 5000 рублей. Она позвонила своему сожителю, который в то время находился на работе в <адрес>, поинтересовалась у него, не брал ли тот инструмент, сожитель ей пояснил, что инструмент не брал, когда видел его последний раз ответить затрудняется. Сама она до этого видела инструмент 04.07.2019, он находился на своих местах. Тогда она предположила, что электроинструмент похитил ее брат - Окунев Д.С., в ходе диалога тот ей рассказал, что весь электроинструмент он продал в комиссионный магазин. В последствии электродрель «Диолд МСЭ-5-01» и углошлифовальная машина «Military AG 500» были ей выкуплены из комиссионного магазина «Т.», по адресу: <адрес> (л.д.45-48).

Из показаний свидетеля В., данных им в период дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в суде первой инстанции следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Т.» в здания по адресу: <адрес>. 03.08.2019 в дневное время суток, он находился на рабочем месте по указанному адресу, в это время в помещение магазина зашел мужчина, который ему сообщил, что хочет заложить находящуюся при нем электродрель «Диолд МСЭ-5-01», при этом тот предъявил паспорт на имя Окунева Д.С. серии № номер № выданный <данные изъяты>. Он удостоверился в личности Окунева Д.С., проверил электродрель на работоспособность и принял от Окунева Д.С. указанную дрель за 500 рублей. Внешнее состояние указанной электродрели было очень хорошим, создавало вид новой, рыночная стоимость указанной дрели в ее техническом состоянии составляет не менее 1000 рублей. Указанное имущество Окунев Д.С. не выкупил (л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля Б., данных им в период дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в суде первой инстанции следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Т.» в здания по адресу: <адрес>. 05.08.2019 в дневное время суток, он находился на рабочем месте по указанному адресу, в это время в помещение магазина зашел мужчина, который ему сообщил, что хочет заложить находящуюся при нем угловшлифовальную машину марки «MILITARY AG 500», при этом тот предъявил паспорт на имя Окунева Д.С. серии № номер № выданный УФМС по <данные изъяты>. Он удостоверился в личности Окунева Д.С., проверил на углошлифовальную машину на работоспособность, осмотрел ее и принял за 500 рублей. Внешнее состояние указанной углошлифовальной машины было очень хорошим, рыночная стоимость указанной углошлифовальной машины в ее техническом состоянии не менее 1000 рублей. Указанное имущество Окунев Д.С. не выкупил (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля Р., данных им в период дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в суде первой инстанции следует, что работает в комиссионном магазине ООО «М.», по адресу: <адрес>, где состоит в должности приемщика - оценщика. 06.08.2019 в дневное время суток он находился на рабочем месте, в это время пришел мужчина, который предложил ему принять от него в залог сварочный аппарат «Ударник УИС 220» сроком на 3 дня. Мужчина достал из находящейся при нем синей спортивной сумки сварочный аппарат, он осмотрев его и проверив его работоспособность согласился взять в залог указанный сварочный аппарат. Мужчина предъявил ему паспорт на имя Окунева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он убедился, что мужчина предъявил паспорт на свое имя, принял от него сварочный аппарат. За сварочный аппарат по договоренности он передал Окуневу Д.С. 500 рублей. Никаких документов они по факту приема им в залог сварочного аппарата у Окунева Д.С. он не составлял, так как они устно договорились, что если тот не выкупит сварочный аппарат в срок или не продлит срок залога, то он его продаст. Рыночная цена такого сварочного аппарата составляет от 2500 до 3000 рублей, внешнее и техническое состояние сварочного аппарата было хорошим. После 06.08.2019 Окунев Д.С. в комиссионный магазин не приходил, указанным сварочный аппаратам не интересовался (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Б., данных им в период дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в суде первой инстанции следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Т.», по адресу: <адрес>. Согласно сведений базы данных в комиссионный магазин Окунев Д.С. паспорт серии № номер № выданный <данные изъяты>, 03.08.2019 сдавал электродрель марки «Диолд» за 500 рублей, приемщик В., тот же 05.08.2019 сдавал угловую шлифовальную машину марки «MILITARY AG 500» за 500 рублей, приемщик Б.. 03.08.2019 был составлен договор комиссии серии НС 0026670, 05.08.2019 был составлен договор комиссии серии № (л.д.66-67).

Вина подсудимого Окунева Д.С. в инкриминируемом ему деянии, помимо его собственных признательных показаний, показаний указанных выше свидетелей подтверждена и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019, согласно которому местом преступления является дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019, согласно которому сварочный аппарат марки «Ударник» УИС 220 обнаружен и изъят в комиссионном магазине, по адресу: <адрес>. (л.д.38 - 41);

- протоколом выемки от 16.09.2019, согласно которому в комиссионном магазине «Т.», по адресу: <адрес> у свидетеля Б. были изъяты 2 копии договоров комиссии серия № от 03.08.2019; № от 05.08.2019 (л.д.69-70);

- протоколом выемки от 18.09.2019, согласно которому в служебном кабинете №, по адресу: <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты углошлифовальная машина марки «MILITARY AG 500» без номера, электродрель «Диолд МЭС-5-01» №;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 07.08.2019, согласно которого 07.08.2019 к старшему УУП Б.О.В. по телефону обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> и сообщила, что ее брат Окунев Д.С. похитил из ее дома имущество (л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 от 07.08.2019, в котором она просит привлечь к ответственности Окунева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который из дома, по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ей инструмент, на общую сумму 5000 рублей (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от 08.08.2019, согласно которому Окунев Д.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в период с 04.08.2019 по 06.08.2019 он находясь в доме, по адресу: <адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №1 электроинструмент (л.д. 9).

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Окуневу Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые осужденный ссылается в своей жалобе мировым судом, учтены в полном объеме.

Учтены судом и характеризующие данные в отношении Окунева Д.С., в т.ч. характеристики с места жительства, отбывания предыдущего наказания. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При назначении наказания суд правильно применил ч.2 ст.68 УК РФ, так как подсудимый совершил преступление при простом рецидиве преступлений, поскольку ранее судим за совершение преступления средней тяжести по приговору от 15.03.2017 года.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил Окуневу Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, правильно определив для отбывания наказания режим исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе смягчения назначенного наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 28 ноября 2019 года в отношении Окунева Д.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья          Д.Л. Рылов