Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2024 ~ М-2615/2024 от 05.03.2024

    Дело № 2-3963/2024

    Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

    Именем Российской Федерации

    г. Якутск                                                                                           23 апреля 2024 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Соян И.М., с участием прокурора Малюта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтес» о взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Скворцова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в июле 2023 г. истица обращалась в прокуратуру г.Якутска в связи с отравлением продукцией, приобретенной в магазине ООО «Альтесс», расположенном по адресу: ____. По результатам рассмотрения обращения истца, прокуратурой города проведена проверка. По результатам лабораторных испытаний выявлена несоответствующая проба пищевой продукции «Теша Кеты, с/с, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,01 г. (норматив – не допускается в 0,01 г.), что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (протокол лабораторных испытаний №11771 от 18.07.2023 г). Согласно информации ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» от 25.05.2023 г. истице поставлен диагноз - «___». В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Якутска 24.07.2023 в адрес директора ООО «Альтесс» внесено представление, которое рассмотрено. Считает, что нарушения допущенные ООО «Альтесс» при осуществлении деятельности с рыбной продукцией явились причиной ее отравления, то есть между нарушениями организации и отравлением имеется причинно-следственная связь. Истица предлагала ООО «Альтесс» возместитель ей моральный вред в досудебном порядке, но они отказались в устной форме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, государственную пошлину.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила суд взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что связи с отравлением продукцией, приобретенной в магазине ООО «Альтесс» она проходила лечение амбулаторно, ей выдана санаторно-курортная путевка в лечебно-реабилитационный центр, сумму морального вреда оставила на усмотрение суда.

    Представители ответчика ООО «Альтес» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Телеграмма о назначении судебного заседания не доставлена, адресат по извещению не явился.

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

    В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

    В судебном заседании прокурор Малюта Е.И. полагает иск подлежащим удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Малюта Е.И., изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что Скворцова Л.В. 23.05.2023 г. приобрела рыбную продукцию в магазине ООО «Альтесс» по адресу: ____, после употребления приобретенной продукции ей стало плохо, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение для получения помощи. Согласно информации ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» от 25.05.2023 г. Скворцовой Л.В. поставлен диагноз - «___». Скворцова Л.В. обратилась в прокуратуру г.Якутска в связи с отравлением продукцией, приобретенной в магазине ООО «Альтесс», расположенном по адресу: ____. По результатам рассмотрения обращения истца, прокуратурой города проведена проверка.

    Из заключения помощника прокурора г.Якутска, утвержденного прокурором г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 24.07.2023 г. следует, что в ходе выездной проверки установлено, что ООО «Альтесс» (№) фактически осуществляет деятельность по реализации рыбной продукции в отдельном арендуемом здании    по адресу:    ____. Территория производственного помещения огорожена. В ходе проверки рыбного цеха ООО «Алтесс», расположенного по адресу: ____, специалистом отобраны пробы воды, пищевого сырья, пищевой продукции, смывы с внешней среды на микробиологические показатели, смывы с внешней среды на наличие патогенных микроорганизмов и стафилококка, проведены бактериологические обследования персонала на носительство стафилококка и дизентерии. По результатам лабораторных испытаний выявлена несоответствующая проба пищевой продукции - «Теша Кеты, с/с», обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,01 г. (норматив - не допускается в 0,01 г.), что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (протокол лабораторных испытаний №11771 от 18.07.2023). Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении санитарно- эпидемиологических требований, ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 7 Закона о защите прав потребителей, что недопустимо нарушает права потребителей и создает угрозу для жизни и здоровья потребителей.

    В связи с выявленными нарушениями 24.07.2023 г. в адрес директора ООО «Альтес» внесено представление.

    ООО «Альтес» по предписанию прокурора составлена программа производственного контроля для предприятия; заключен договор на разработку программы и внедрении ХАССП с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации».

    Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Скворцова Л.В. вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца частично.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь с вышеуказанными положениями закона, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями причиненных истцу, степени расстройства здоровья истца, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлено возражений и доказательств в их обоснование.

    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что истица обращалась в ООО «Альтес» о возмещении морального вреда в досудебном порядке, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтес» в пользу Скворцовой Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                              В.П. Цыкунова

    Решение изготовлено 24 апреля 2024 года.