Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-360/2018;) ~ М-372/2018 от 13.11.2018

    Дело №

                                                         УИД 50RS0038-01-2018-000572-98

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

           29 июля 2019 года                           г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего       Нестеровой Т.А.

    при секретаре                          Силаевой С.М.,

    с участием представителя истицы Запотичной Л.А. – Яновской Н.Ф., ответчицы Дорошенко С.В., представителя ответчицы Дорошенко С.В. - Шестакова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запотичной Лидии Александровны к Дорошенко Светлане Васильевне о признании завещания недействительным

    у с т а н о в и л:

Каткова В.Л. обратилась в суд с иском к Дорошенко С.В. и просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Дорошенко С.В., удостоверенное нотариусом Глаголевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица Каткова В.Л. умерла. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Катковой В.Л. на ее правопреемника – дочь Запотичную Л.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Глаголевой Л.В., согласно которому все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала Дорошенко С.В.

Сторона истицы просит признать указанное завещание недействительным, так как оно не отвечает условиям о письменной форме и его удостоверении, поскольку отсутствуют паспортные данные, адрес проживания и дата рождения Дорошенко С.В., что влечет ничтожность этого завещания. Кроме этого, с 1979 г. ФИО1 страдала рядом серьезных заболеваний, регулярно принимала сильнодействующие препараты; с ноября 1992г. в связи со смертью мужа ее состояние резко ухудшилось, стала злоупотреблять спиртным, перенесла инсульт, в связи с чем в период с 1994г. по 1999г. за ней осуществляла уход внучка – ФИО2 Следовательно, в момент составления и подписания завещания 25.05.1994г. – ФИО1 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособна, находилась в момент его составления в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, что свидетельствует о недействительности завещания, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание истица Запотичная Л.А. не явилась. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Яновской Н.Ф.

Представитель истицы Яновская Н.Ф. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого полагала, что заключение судебной экспертизы не дает конкретного ответа на поставленные вопросы и не учитывает всех имеющихся у ФИО1 диагнозов, в связи с чем является необъективным. Все обстоятельства жизни умершей – отношения с родственниками, состояние жилого помещения, состояние здоровья - свидетельствуют, что у нее не было намерения завещать спорную квартиру ответчице и она не понимала до конца того, что делает.

Ответчица Дорошенко С.В. исковые требования не признала и пояснила, что дружила с умершей ФИО1 с 1973 г., когда они проживали еще в <адрес>. В 1988 г. ФИО1 вышла замуж и переехала жить в <адрес>, однако они продолжили свое общение, встречались, она приезжала к ней в отпуск в <адрес>. В 1999 г. ответчица переехала жить в <адрес> и они продолжили свое общение, встречались, ездили друг к другу в гости. Последний раз ФИО1 самостоятельно приезжала к ней в гости в <адрес> в 2017 г. на электричке, потом на автобусе. Состояние ее здоровья до самой смерти не вызывало никаких сомнений в адекватности, а тем более в 1994 г. Она долго работала. Умершая проживала одна, сама себя обслуживала. Родственники были в курсе, что квартиру она завещала ей, однако до ее смерти возражений никто не заявлял.

Представитель ответчицы Дорошенко С.В. – Шестаков Е.В. просил в иске отказать поддержав доводы ответчицы. Также полагал, что стороной истицы не представлено никаких надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что в момент составления завещания либо до или после этого, ФИО1 не понимала значения своих действий и не отдавала им отчет. Более того, до своей смерти она проживала одна, сама себя обслуживала и даже одна в 2017 г. приезжала на электричке и автобусе из <адрес> в <адрес> в гости к ответчице, что свидетельствует о том, что и на момент составления завещания и до самой смерти она полностью руководила своими действиями и понимала их смысл.

Третье лицо нотариус Глаголева Л.В. не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица нотариуса Глаголевой Л.В. – Назарова Д.И. просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном заявлении третьего лица, согласно которым процедура удостоверения завещания соответствует требованиям закона. Сомнений в дееспособности ФИО1, которая лично явилась в нотариальную контору, не было. Ее волеизъявление также не вызывало никаких сомнений. В силу требований законодательства в 1994 г. указания даты рождения, адреса и паспортных данных не требовалось.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является внучатой племянницей ФИО1 В конце 1995 г. она работала и училась в <адрес>, часто встречалась с умершей, которая ей говорила, что ее знакомые и знакомые ее мужа приходят к ней, устраивают распитие спиртных напитков; она их боится. Стала приезжать и ответчица, которая говорила, что будет помогать с уходом. Знакомые и ответчица просили сделать завещание на нее, вплоть до угроз. В милицию ФИО1 не обращалась и ей запретила. Потом стало потише и «гости» приходить перестали. В 2010-2011 годах ФИО1 рассказывала матери свидетеля, что ответчица умерла и в нотариальной конторе ей сказали, что если человек, в чью пользу оформлено завещание, умер, то ничего отменять не надо. ФИО1 все время плакала, просилась к родным, говорила, что квартиру оставит матери свидетеля.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в 1995 г. общался с ФИО1, узнал ее через ФИО2, которая у него работала. ФИО2 рассказывала, что у ФИО1 проблемы, угрожают из-за завещания, хотят убить, из-за чего та переживает. К ней приходят знакомые мужа, беспокоят, выпивают. Она и сама выпивала. Потом приходы «гостей» прекратились.

Свидетель ФИО4 пояснила, что давно знает ответчицу, которая дружила с ФИО1 Обе ездили друг другу в гости, общались. В 2017 г. ФИО1 сама, без посторонней помощи приезжала в гости к ответчице и жила у нее. Они все вместе ходили гулять. Никаких сомнений в адекватности ее поведения никогда не было. В силу возраста в тот приезд она жаловалась на давление, на ноги.

Свидетель ФИО5, сестра ответчицы, пояснила, что знала ФИО1 с 90-х годов, они с ее сестрой дружили еще с <адрес>. После переезда ФИО1 в <адрес> они продолжили дружить и общаться. Она тоже стала общаться с ФИО1, много говорили по телефону. Никаких сомнений в ее адекватности никогда не было. Она долго работала. Весной 2017 г. сама, без посторонней помощи приезжала в гости к ответчице в <адрес>, где жила какое то время, хотя были некоторые проблемы с ногами и давлением. ФИО1 говорила, что составила завещание на квартиру на ответчицу. О том, что ей кто то досаждает или беспокоит ФИО1 никогда не говорила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно, в том числе, путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, а согласно ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Москвы Глаголевой Л.В., следует, что ФИО1 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает Дорошенко Светлане Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти (л.д.65), в связи с чем нотариусом Глаголевой Л.В. заведено наследственное дело № (л.д.64-122).

Истица просит признать указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как, по ее мнению, на момент его составления ФИО1 не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, однако никаких надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе не представлено никаких надлежащих доказательств в подтверждение доводов, что с 1979 г. ФИО1 страдала рядом серьезных заболеваний, регулярно принимала сильнодействующие препараты; с ноября 1992г. в связи со смертью мужа ее состояние резко ухудшилось, стала злоупотреблять спиртным, перенесла инсульт, в связи с чем в период с 1994г. по 1999г. за ней осуществляла уход внучка – ФИО2

Более того, по ходатайству стороны истицы по делу была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко», из заключения которых № следует, что данные гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержат сведений о наличии у ФИО1 при жизни какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1, как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период времени составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 24-25).

    Данные выводы фактически подтверждаются и пояснениями ответчицы, письменным заявлением третьего лица нотариуса Глаголевой Л.В., свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно состояния здоровья ФИО1, в том числе в юридически-значимый период; справкой Психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 по картотеке не значится, за медицинской помощью не обращалась (том 1 л.д.165); справкой ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работала в обособленном подразделении: принята на работу ДД.ММ.ГГГГ оператором разменных аппаратов 2-й дистанции движения, с ДД.ММ.ГГГГ переведена Старшим оператором разменных аппаратов 2-й дистанции движения, уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216); заявлениями ФИО1 в районное отделение социальной защиты: от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче удостоверения о праве на льготы (том 1 л.д. 185), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на обработку персональных данных (том 1 л.д. 187), от ДД.ММ.ГГГГ о назначении (перерасчете) ежемесячной компенсационной выплаты (том 1 л.д.183) – поданных, заполненных и подписанных ею, что никем не оспаривалось; справкой ОМВД РФ по району Царицыно г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за время проживания ФИО1 на учете не состояла (том 2 л.д. 46), справкой ГУП г. Москвы «Московский социальный регистр» согласно которой по социальной карте ФИО1 в марте 2017 г. было совершено 2 прохода – ДД.ММ.ГГГГ на станции Царицыно и ДД.ММ.ГГГГ на станции Серпухов (том 1 л.д.257). Оснований не доверять представленным документам у суда нет. Стороной истицы эти документы в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

    В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Проанализировав содержание вышеуказанного заключения судебной экспертизы и сопоставив его со всеми материалами дела, суд полагает возможным принять выводы, сделанные экспертами. Исходит при этом из того, что выводы мотивированы; исследование проводилось с использованием медицинских документов ФИО1, квалификация экспертов сомнений не вызывает и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда нет. Изложенное в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны ответчицы об объективности и состоятельности заключения судебной экспертизы, которое, в свою очередь, опровергает доводы стороны истицы, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

    Ссылки представителя истицы, что заключение судебной экспертизы не дает конкретного ответа на поставленные вопросы и не учитывает всех имеющихся у ФИО1 диагнозов, в связи с чем является необъективным, признаются судом несостоятельными, поскольку выводы экспертов носят конкретный характер, не содержат каких-либо неясностей, в описательной части имеются ссылки на все медицинские диагнозы ФИО1, содержащиеся в ее медицинской документации, в том числе указание на наличие неврастении, и свои выводы эксперты сделали с учетом всей имеющейся у них информации.

    С учетом изложенного, ссылки на показания свидетелей со стороны истца – ФИО2 и ФИО3, как на доказательства в подтверждение заявленных доводов, отклоняются судом, как несостоятельные. Более того, указанные показания не позволяют сделать однозначный вывод, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 была в таком состоянии, которое мешало ей понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими, поскольку указанные свидетели пояснили о своем общении с ФИО1 в 1995 г., в то время как оспариваемое завещание было составлено в 1994 г. Напротив, объективные данные, сделанные в том числе на основании медицинских документов ФИО1, установленные в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют об обратном. Кроме этого, указанные свидетели ссылаются на наличие у ФИО1 инсульта, в то время как в ее медицинских документах данных о таком заболевании нет. При этом суд также учитывает, что свидетель ФИО2 является родственницей истицы, а ФИО3 – хорошим знакомым семьи, в связи с чем они могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела в пользу истца, поэтому к их показаниям следует отнестись критически.

    Кроме этого, в подтверждение своих требований сторона истицы ссылается на отсутствие в завещании указания на паспортные данные ответчицы, ее адрес проживания и дату рождения, что по их мнению свидетельствует о несоблюдении формы завещания и его недействительности в связи с этим.

    Данные доводы суд также отклоняет, как несостоятельные, поскольку действующее и действовавшее на момент составления оспариваемого завещания законодательство, в том числе и методические рекомендации, не предусматривали обязательного указания паспортных данных, адреса проживания и даты рождения лица, в пользу которого составляется завещание, в связи с чем отсутствие указанной стороной истицы информации, при наличии имени, отчества, фамилии и года рождения ответчицы, не могут свидетельствовать о несоответствии завещания установленной форме, требованиям закона и как следствие не свидетельствуют о его недействительности.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Запотичной Лидии Александровны к Дорошенко Светлане Васильевне о признании завещания от 25.05.1994г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Глаголевой Л.В., недействительным отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 г.

    Судья