Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-700/2022 от 01.09.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Хлынцевой А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Железнова Д.И.,

подсудимого Варламова А.В.,

защитника Панжукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варламова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Варламов А.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, Варламов А.В. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, реализуя который, действуя умышлено, в нарушение порядка оборота наркотических средств, в тот же день в период времени примерно с <данные изъяты>, Варламов А.В., проследовал на участок местности, расположенный в <адрес>, где увидел растущие кусты конопли. В указанное время и месте, Варламов А.В., достоверно зная, что произрастающее растение является наркотическим средством, а именно коноплей, и что для изготовления наркотического средства необходимо именно данное растение, нарвал указанные кусты конопли в заранее приготовленный им пакет, после чего вернулся обратно в <адрес>

Далее Варламов А.В., осознавая преступный характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно <данные изъяты> находясь в <адрес>, путём смешивания в металлической кастрюле молока и нарванных им кустов конопли, приготовил наркотическое средство, а именно вещество, содержащее наркотическое средство – Масло каннабиса (гашишное масло), суммарной массой 27,36 г, что является крупным размером, тем самым незаконно изготовил данное наркотическое средство.

После чего, Варламов А.В., доводя свои преступные действия до конца, удерживая при себе незаконно изготовленное наркотическое средство, являясь его фактическим собственником и имея реальную возможность распоряжения наркотическим средством – Масло каннабиса (гашишное масло), суммарной массой 27,36 г, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился и стал незаконно хранить его без цели сбыта по адресу: <адрес>, в период времени примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в <адрес>.23 по <адрес> А.В. был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в ходе проведённых осмотров мест происшествий – участка местности, расположенного в 5 м от <адрес> и в <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство – Масло каннабиса (гашишное масло), суммарной массой 27,36 г, что является крупным размером, вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варламов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, полностью согласившись с фактическим обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она находилась дома в <адрес>, когда к ней пришел Варламов А.В. с предложением употребить алкоголь, на что она согласилась. Варламов А.В. сходил в магазин, и принёс алкоголь, а именно водку и они с ним вдвоём стали её употреблять. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.В. был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он решил употребить наркотическое средство – то есть сварить из конопли «кашу», и предложил ей вместе с ним приготовить и употребить. На это она разозлилась и ответила отказом, однако Варламов А.В. её не послушал, ушёл из квартиры, взяв с собой полимерный пакет с собой. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня Варламов А.В. вернулся с чёрным пакетом, внутри которого виднелась какая – то трава, как она поняла, это была конопля. Затем Варламов А.В. стал просить у неё кастрюлю, молоко и сахар, но она ему ничего не дала и сказала, чтобы он перестал и выкинул всю нарванную им траву, но он этого не сделал, а самостоятельно взял кастрюлю, молоко и сахар, смешал с ними траву, которую достал из пакета, и начал варить. Она всё это время находилась на кухне и всё это видела, неоднократно говорила ему, чтобы он перестал, но он не слушал и не обращал внимания. При этом она говорила ему, что если он не прекратит, то вызовет сотрудников полиции, на что он также никак реагировал. Далее Варламов А.В. всё «приготовил», какую – то часть из кастрюли он сложил в чёрный пакет, а другую оставил в кастрюле и ушёл с ней в ванную комнату, где поставил её в саму ванную и с помощью ложки употребил какую – то часть. Время было примерно 19 часов 00 минут. После этого она испугалась, что у неё дома употребляют наркотические средства, и сказала Варламову А.В. что вызовет сотрудников полиции. Затем на кухне она взяла тот пакет, в который он сложил часть приготовленной им «каши», и выкинула его на улицу через окно. В этот момент в квартиру зашёл её знакомый ФИО1 вместе со своим знакомым по имени Семён, которого она не знает. С ФИО1 они договаривались о том, что тот придёт в гости. Она рассказала им о том, что делает Варламов А.В. и громко, чтобы услышал Варламов А.В., сказала, что пошла вызывать сотрудников полиции, и ушла из квартиры. Кастрюля с остатками «каши», сваренной Варламовым А.В., осталась также в ванной комнате. Когда она вышла на улицу, то позвонила участковому, который обслуживает район – Свидетель №1 и сообщила о том, что у неё дома Варламов А.В. употребляет наркотики. Впоследствии приехала следственно – оперативная группа, и с её согласия был проведён осмотр квартиры, где была изъята кастрюля с остатками «каши», которую «сварил» Варламов А.В., и на улице был изъят полимерный пакет, который она выкинула из своего окна (л.д.<данные изъяты>)

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции отдела полиции № в составе Управления МВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление, пресечение, а также раскрытие административных правонарушений, а также выявление, пресечение, профилактика и раскрытие преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ год, он находился на службе в <адрес>, осуществлял обход своей административной территории. Примерно в <данные изъяты>, ему на служебный телефон поступил звонок от Свидетель №2, которая пояснила, что у неё дома по адресу: <адрес> находится Варламов А.В., который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарвал конопли, принёс её к ней домой и находясь у неё в квартире «сварил кашу» из данной конопли, после чего стал её употреблять. На её уговоры перестать это делать, Варламов А.В. никак не реагировал. После этого, примерно в 19 часов 30 минут, он прибыл по адресу проживания Свидетель №2, где находился, в том числе, Варламов А.В., который спал. Свидетель №2 указала на ванную комнату, где в самой ванной стояла металлическая кастрюля с неизвестным веществом внутри. Как пояснила Свидетель №2, именно данное вещество «приготовил» Варламов А.В. из нарванной где-то им конопли. Также Свидетель №2 пояснила, что на улице под окном должен лежать полимерный пакет, внутри которого также находится данное вещество, которое «приготовил» Варламов А.В., и который она выкинула в окно, когда шла звонить участковому. Далее он вышел на улицу и на земле увидел лежащий полимерный пакет. О случившемся он сообщил в дежурную часть звонок ОП № в составе УМВД России по <адрес>, после чего принял меры к охране данного пакета, а также чтобы никто из квартиры не вышел. На место прибыла следственно – оперативная группа во главе с дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес>, которая в присутствии понятых произвела осмотр мест происшествий и пакет с кастрюлей с вышеуказанным веществом были изъяты, а Варламов А.В.был доставлен в отдел полиции для последующего разбирательства. Впоследствии Варламов А.В. рассказал, что указанная выше металлическая кастрюля с неизвестным на тот момент веществом, и полимерный пакет с неизвестным на тот момент веществом, дознавателем были изъяты. Далее им были приняты меры к доставлению указанных выше граждан в отдел полиции для разбирательств. Когда Варламов А.В. пришёл в себя, то он в ходе устной беседы рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, может быть раньше, пошёл в <адрес>, где нарвал дикорастущую коноплю, после чего пришёл в квартиру к Свидетель №2 и из данной конопли «сварил» «конопляную кашу», после чего часть употребил и усн<адрес> сваренного осталась в кастрюле, а часть он сложил в полимерный пакет (л.д<данные изъяты>

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в присутствии собственника Свидетель №2 осмотрено помещение <адрес>, откуда из ванной комнаты изъята металлическая кастрюля с веществом неизвестного происхождения, а также осмотрен участок местности в 5 метрах от <адрес>, где обнаружен и изъят пакет с веществом неизвестного происхождения (л.д.<данные изъяты>);

Изъятые предметы и вещества были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>

Рапортом УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании А.В. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.<данные изъяты>);

Актом медицинского освидетельствования А.В. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.В. по состоянию на 04 часа 51 минуту установлено состояние опьянения (л.<данные изъяты>)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения содержит наркотическое средство – Масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила 19,17г. и 8,19г.

Суммарная масса вещества объектов № и № составляет 26,74г., при этом при производстве исследования израсходовано 12г вещества от каждого из объектов №№,2 (0,43г гашишного масла объекта №, и 0,31г гашишного масла объекта №).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания, которые он подтвердил в полном объеме. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями, данными Варламовым А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, а также в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, примерно в 12 часов 00 минут, он находясь в состоянии сильного алкогольного, захотел употребить наркотическое средство конопля («каша»). Он сказал об этом Свидетель №2, но она была крайне против, сказала чтобы он этого не делал. Он её не послушал, вышел из дома, предварительно взяв с собой пакет, и пошёл искать дикорастущую коноплю, чтобы её сорвать и впоследствии сварить с молоком. Пошёл в сторону <адрес>. В одном из оврагов, недалеко от воинской части, он увидел заросли дикорастущей конопли. Подойдя ближе, убедился, что это конопля, нарвал кусты конопли, сложил в пакет и пошёл обратно к Свидетель №2 домой. Придя к ней домой обратно, время было примерно 18 часов 00 минут, он взял у неё кастрюлю, молоко и перемешав молоко, коноплю (которую нарвал), сахар, сварил так называемую «кашу», при этом малую часть данной «каши» он переложил обратно в пакет, так как решил оставить её на потом, а часть оставил в кастрюле, которую отнёс в ванную комнату и поставил в ванную. Далее он употребил часть приготовленной «каши» с помощью ложки. Всё это время, когда он вернулся с пакетом конопли к Свидетель №2, она всё это увидела и стала на него ругаться, и говорить зачем он это делает, при этом кастрюлю, молоко и сахар ему не давала, он взял всё это сам. Также она видела как он всё варит, ругалась на него, говорила, что вызовет сотрудников полиции, но ему было всё равно, он не обращал на неё внимание, и когда она увидела как он всё сварил, часть переложил в пакет, а часть оставил в кастрюле и, принеся её в ванную, употребил. Свидетель №2 сказала, что пошла вызывать сотрудников полиции. При этом, когда она выходила из квартиры, то выкинула в окно тот пакет, в который он переложил часть сваренной мной «каши», после чего она ушла (л.д.<данные изъяты>).

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, при этом учитывает также, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый свои показания в полном объеме подтвердил. Его показания в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, а потому у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать об оговоре себя со стороны подсудимого у суда с учетом совокупности исследованных доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, указанные показания суд кладет в основу при вынесении приговора.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Варламова А.В. в совершении незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Варламов А.В., действуя умышленно, в нарушение законодательства РФ совершил действия, в результате которых из собранного им растения, содержащего наркотическое средство, получено готовое к использованию и потреблению наркотическое средство, которое затем незаконно хранил при себе, для личного потребления, не преследуя при этом цели его сбыта другим лицам, то есть действовал с прямым умыслом на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Делая вывод о крупном размере наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, его свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, а также учитывает положения п. 2 примечания к статье 228 УК РФ и Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 с последующими изменениями.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.112-114), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Варламову А.В. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Варламову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варламов А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает в том числе его первоначальные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Варламова А.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление А.В. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Определяя Варламову А.В. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Варламову А.В. наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Варламовым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: