Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 ~ М-247/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-485/2023

УИД: 21RS0001-01-2023-000325-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Беда Н.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также ООО «РСВ»), в лице представителя, обратилось в суд с иском к Беда Н.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы следующим:

Между ООО <данные изъяты> (прежние наименования ООО <данные изъяты>) и ответчиком заключен договор микрозайма № от 23.01.2018 г., согласно которому ООО <данные изъяты> обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику ООО <данные изъяты>, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

22.01.2019 г. ООО <данные изъяты> по договору уступки прав требования № уступило право требования по договору займа № от 23.01.2018 г., заключенному с ответчиком, ООО <данные изъяты>.

23.01.2019 г. ООО <данные изъяты> по договору уступки прав требования № уступило право требования по договору займа № от 23.01.2018 г., заключенному с ответчиком, <данные изъяты>.

09.07.2021 г. <данные изъяты> по договору уступки прав требования уступило право требования по договору займа № от 23.01.2018 г., заключенному с ответчиком, истцу.

Общая сумма задолженности на дату уступки права требования составляла 104005,82 руб., из которых: 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 60000 руб. – задолженность по процентам за пользование, 8250 руб. – задолженность по штрафам, 4305,82 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1450 руб. – задолженность по государственной пошлине.

04.06.2020 г. по заявлению <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Беда Н.Б. задолженности по договору займа № за период с 23.01.2018 г. по 19.05.2020 г. в размере 90000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1450 руб., который 22.06.2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность по договору займа № от 23.01.2018 г. за период с 23.01.2018 г. по 19.05.2020 г. составляет 90000 руб., из которых: 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 60000 руб. – задолженность по процентам за пользование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просило взыскать с Беда Н.Б. в пользу ООО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 23.01.2018 г. в сумме 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчика согласился.

Ответчик Беда Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом - судебная повестка, направленная по адресу регистрации Беда Н.Б., возвращена с отметкой «истек срока хранения». Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, участие в деле своего представителя не обеспечила.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд признает, что ответчик Беда Н.Б. извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовалась.

    Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика по имеющимся доказательствам, и, с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ) (здесь и далее правовые номы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2018 г. между ООО <данные изъяты> (займодавец) и Беда Н.Б. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Беда Н.Б. был предоставлен заем под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году), со сроком возврата займа и начисленных процентов – 08.02.2018 г. Полная стоимость займа – 730,000% годовых.

Пунктом 6 указанного договора микрозайма установлено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

По договору микрозайма № от 23.01.2018 г. ООО <данные изъяты> выдало Беда Н.Б. по расходным ордерам: № от 23.01.2018 г. – 15000 руб., № от 29.01.2018 г. – 5000 руб., № от 10.02.2018 г. – 10000 руб.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 7 договора микрозайма № от 23.01.2018 г., проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 договора микрозайма.

Согласно п. 3.4 Общих условий договора потребительского микрозайма, проценты на сумму микрозайма начисляются ежедневно за каждый день пользования денежными средствами до даты полного погашения суммы микрозайма.

Из вводной части договора микрозайма № от 23.01.2018 г. следует, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора микрозайма, по состоянию на 12.04.2023 г. (дата обращения истца в суд) (за период с 23.01.2018 г. по 19.05.2020 г.) допустила образование задолженности по договору микрозайма в размере 90000 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 60000 руб. – проценты.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору микрозайма, отсутствие обязательств по погашению задолженности ответчиком Беда Н.Б. суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по указанному договору ответчиком не оспорен.

22.01.2019 г. между ООО <данные изъяты> (предыдущее наименование ООО <данные изъяты>) и ООО <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования, в том числе по договору микрозайма № от 23.01.2018 г., заключенному с Беда Н.Б. Общая сумма задолженности по указанному договору микрозайма на дату заключения договора уступки прав требования составила 98250 руб., в том числе основной долг – 30000 руб., проценты за пользование – 60000 руб., штраф – 8250 руб.

23.01.2019 г. между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования, в том числе по договору микрозайма № от 23.01.2018 г., заключенному с Беда Н.Б. Общая сумма задолженности по указанному договору микрозайма на дату заключения договора уступки прав требования составила 98250 руб., в том числе основной долг – 30000 руб., проценты за пользование – 60000 руб., штраф – 8250 руб.

09.07.2021 г. между <данные изъяты> и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору микрозайма № от 23.01.2018 г., заключенному с Беда Н.Б. Общая сумма задолженности по указанному договору микрозайма на дату заключения договора уступки прав требования составила 104005,82 руб., в том числе основной долг – 30000 руб., проценты за пользование – 60000 руб., штраф – 8250 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 4305,82 руб., госпошлина – 1450 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

ООО <данные изъяты> внесено Банком России в реестр микрофинансовых организаций, следовательно, имело право на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлеченных средств физических лиц по таким договорам.

Из п. 13 договора микрозайма следует, что заемщик вправе запретить займодавцу уступку прав (требований) по названному договору третьим лицам.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют данные о запрете заемщика займодавцу уступку прав (требований) по названному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах право требования по указанному договору займа принадлежит истцу в силу заключенного соглашения (договора цессии).

    04.06.2020 г. по заявлению <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Беда Н.Б. задолженности по договору займа № за период с 23.01.2018 г. по 19.05.2020 г. в сумме 90000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1450 руб., который 22.06.2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Заключенный договор потребительского займа является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами по категории «Потребительские микрозаймы без обеспечения» до 30 дней включительно, до 30000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено в размере 614,567%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – в размере 819,423%.

В рассматриваемом договоре полная стоимость потребительского микрозайма, предоставленного ООО <данные изъяты> Беда Н.Б., в 730,000% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно исковому заявлению, истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами в размере 60000 руб. за период с 23.01.2018 г. по 19.05.2020 г.

При этом для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами по категории «Потребительские микрозаймы без обеспечения» свыше 365 дней, до 30000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено в размере 53,682%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – в размере 71,576%.

Таким образом, с Беда Н.Б. не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости займа, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Как следует из расходных ордеров №, №, №, Беда Н.Б. получила по спорному договору займа денежные средства: 23.01.2018 г. в сумме 15000 руб., 29.01.2018 г. – 5000 руб., 10.02.2018 г. – 10000 руб.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование займом за период с 23.01.2018 г. по 19.05.2020 г. составляет 49358,03 руб. ((15000 руб. х 71,576%/365 дней х 846 дней) + (5000 руб. х 71,576%/365 дней х 840 дней) + (10000 руб. х 71,576%/365 дней х 828 дней)).

При таких обстоятельствах, с Беда Н.Б. в пользу ООО «РСВ» подлежат взысканию сумма основного долга 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.01.2018 г. по 19.05.2020 г. в размере 49358,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом по платежным поручениям № от 14.05.2020 г. и № от 06.04.2023 г. уплачена государственная пошлина в размере 2900 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2580,74 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Беда Н.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

    Взыскать с Беда Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору микрозайма № от 23.01.2018 г. за период с 23.01.2018 г. по 19.05.2020 г. в сумме 79358 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 30000 рублей, проценты – 49358 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 рублей 74 копейки, всего 81938 (восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Беда Н.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: И.Н. Легостина

    Мотивированное заочное решение составлено 30 мая 2023 года.