Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 (2-4229/2021;) ~ М-1673/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-130/2022                                            14 марта 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Косьяновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТамамяна Арама Феликсовича к Евсееву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тамамян А.Ф. обратился в суд с иском к Евсееву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 954390 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 66807 рублей 30 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12744 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.01.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Вольво С80, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Евсеев А.В., управлявший автомобилем марки Субару Форестер, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Евсеева А.В. не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению № 16287 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 954390 рублей.

Истец Тамамян А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Евсеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.01.2019 в 16 час. 20 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением Евсеева А.В. и автомобиля Вольво С80, г.р.з. №, под управлением Таманяна А.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.1.2019 водитель автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № Евсеев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Евсеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность Евсеева А.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению № 0402190077, выполненному ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 954390 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного отчета, поскольку отчет составлен компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях; заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов отчета приводят данные из имеющихся в их распоряжении документов; к заключению приложены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Евсеев А.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство/ суду не представил, при этом является, согласно данным ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 954390 рублей обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 954390 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № СПб000253 от 30.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 66807 рублей 30 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 66807 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на заключение № 0402190077, выполненное ООО «Независимая оценка» в размере 14 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае, не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

К материалам дела представлен оригинал доверенности, оформленный на бланке 78 АБ 6580187 от 23.03.2019.

Таким образом, расходы на удостоверение доверенности можно отнести к судебным расходам, предусмотренным положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 1800 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12744 рубля. Размер понесенных расходов подтвержден представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамамяна Арама Феликсовича к Евсееву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Алексея Владимировича в пользу Тамамяна Арама Феликсовича материальный ущерба в размере 954390 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 66807 рублей 30 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12744 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова