Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 12.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г.                                     г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, которым заявление <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 возвращено,

                        УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уф РБ заявление общества возвращено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение кредитного договора в части передачи денежной суммы должнику, а также передачу уступка прав требования обществу как новому кредитору.

Не согласившись с данным определением обществом подана частная жалоба, которой он просит отменить определение мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Правила доказывания и их оценка в гражданском судопроизводстве регламентированы гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено статьей 60 ГПК РФ.

Рассмотрение дела на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, делает невозможным выполнение судом требований ст. 67 ГПК РФ об оценке допустимости и достоверности доказательств, и как следствие - вынесение законного, и обоснованного решения.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 21 раздела 3.1 Общие понятия №. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее — №), под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа.

Согласно пунктам 23, 25 ФИО5 № Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

ФИО5 № "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, а также заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом, заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства судья проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. С учетом изложенного в гражданском процессе под заверенной копией документа следует понимать такую его копию, которая отвечает двум обязательным признакам: содержание соответствует (тождественно) оригиналу; имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

Из приложенных к заявлению на выдачу приказа документов следует, что они изготовлены в виде копий, которые заверены подписью ФИО2, в то время как реквизитами юридического лица и печатью общества они не заверены.

Таким образом, легитимность документов, их тождественность подлинникам, не подтверждена, поскольку представлена в суд в виде копий, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил заявление, как не соответствующее требованиям ст. 125 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мировой судья не ставил под сомнение полномочия ФИО2 на заверение документов, либо отсутствие такого права.

Оценивая само заявление о выдачи приказа, а также приложенные к нему документы с учетом относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежало возврату в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом положений ст. 334 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, о возвращении заявления <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                         И.А. Александрина