Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-73/2023;) от 07.12.2023

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-4/2024, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

Дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года                              г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОРШУНОВА а.а. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов на 1103 км+200м автодороги Москва-Уфа (территория Мензелинского района Республики Татарстан) (координаты 55.700601 53.089835), управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коршунов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление по основаниям, изложенным в ней, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Коршунов А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить, дополнив, что ДТП произошло по вине водителя неустановленного автомобиля «Лада Веста», который, выехав на полосу движения Коршунова А.А. и ударившись с ним зеркалами заднего вида, спровоцировал ДТП, тогда как Коршунов А.А., уходя в право в сторону отбойника, предпринял все меры во избежание лобового столкновения с данным автомобилем («Лада Веста»), однако из-за погодных условий и гололеда не смог избежать столкновения со встречным автомобилем «Шкода Рапид», на который его выкинуло после удара об отбойник. Аналогичные показания в судебном заседании также дала пассажир автомобиля «Опель Астра» ФИО3, показавшая суду, что супруг, пытаясь избежать лобового удара, предпринимал меры к торможению и уходу вправо на обочину, однако их занесло после касательного удара зеркалами с автомобилем «Лада Веста». Полагает, что при лобовом столкновении последствия были бы более тяжкими.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление инспектора ДПС без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, при этом подтвердил суду подлинность имеющейся в деле видеозаписи, а также подтвердив, что неустановленный автомобиль «Лада Веста» действительно спровоцировал ДТП при совершении маневра обгона, однако, по его мнению, Коршунов А.А. имел возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима и применении экстренного торможения, чего им сделано не было.

Выслушав доводы заявителя, его представителя, заинтересованного лица, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев предоставленную суду видеозапись момента ДТП, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из положений статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В тоже время, из представленных суду материалов и пояснений Коршунова А.А. следует, что он ехал с разрешенной скоростью движения по своей полосе движения. Увидев внезапно выехавшую на его полосу встречную машину «Лада Веста», во избежание лобового столкновения, он прижался к обочине, на которой лежал снег, «ударившись» с данным автомобилем зеркалами заднего вида, в связи с чем его автомобиль «занесло», после чего «вынесло» на встречную полосу, где он совершил столкновение с кривобрусом, а затем с автомашиной «Шкода Рапид». Машина, которая выехала перед ним на встречную полосу, уехала.

Указанные объяснения Коршунова А.А. подтверждаются также протоколом осмотра места ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО3 и видеозаписью, представленной в суд, подлиность которой ни кто не оспаривал, на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, из которых действительно следует, что причиной ДТП являлся совершенный автомобилем «Лада Веста» маневр обгона с выездом на полосу встречного движения – на полосу движения автомобиля заявителя, при этом данный маневр обгона водителем автомобиля «Лада Веста» совершен с нарушением требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку он создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, сложившаяся дорожная обстановка на участке дороги, где произошло ДТП автомобилей с выехавшей на полосу движения заявителя встречной автомашиной, погодные условия (снег и гололед), а также темное время суток, свидетельствуют о том, что Коршунов А.А. не имел возможности своевременно среагировать на его (встречного автомобиля) появление и снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что действия Коршунова А.А. были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью участников дорожного движения (лобового столкновения автомобилей), а потому совершались в состоянии крайней необходимости.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нарушении Коршуновым А.А. при управлении автомобилем установленного ограничения скорости, то есть в ходе производства по делу не установлен ни скоростной режим на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ни скорость, с которой двигался автомобиль под управлением заявителя, ни погодные условия, ни состояние дорожного покрытия, следовательно, вывод о нарушении заявителем скоростного режима ничем не подтвержден.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ФИО5 обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

Вышеуказанные обстоятельства и недостатки при вынесении постановления имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РТ, в отношении заявителя не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос о его ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу КОРШУНОВА а.а. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОРШУНОВА а.а. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                       Ахмитзянов И.Д.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 20     года.

Судья:                                       Ахмитзянов И.Д.