Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 30.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» с Путилина Е.Н. взыскана задолженность по договору, возмещение судебных издержек по оплате госпошлины.

ООО «Редут» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ввиду того, что приобрел права требования к должнику, ранее принадлежавшие АО «Альфа-Банк», на основании договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене стороны правопреемником отказано, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен правопреемником ООО «ТРАСТ». Заявителем не представлено суду сведений о наличии договора цессии между ООО «Редут» и ООО «ТРАСТ».

На определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ООО «Редут» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование частной жалобе ООО «Редут» указал, что выводы мирового судьи, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Путилина Е.Н. задолженности по договору вынесен 17.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен правопреемником ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем заявителем не представлено суду сведений о наличии договора цессии между ООО «Редут» и ООО «ТРАСТ»

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░