Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2024 от 27.04.2024

Мировой судья судебного участка № 76

в Свердловском районе г. Красноярска Кондратьева Т.В.

                                                                                       Дело № 11-160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «ПКО Камелот» – Шубинцева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.02.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-380/2018/76, которым постановлено:

«отказать ООО «ПКО Камелот» в замене стороны по делу № 2-380/2018/76 в отношении должника Басова ФИО6 о взыскании задолженности по договору № от 18.05.2015 года, за истечением срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию.»

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО Камелот» обратилось с заявлением о замене стороны по делу № 2-380/2018/76 в отношении должника Басова Н.В. о взыскании задолженности по договору № № от 18.05.2015 года, мотивируя заявлением тем, что на основании договора уступки прав требования от 07.07.2023 года заявителем приобретено право требования по делу №2-380/2018/76 в отношении должника Басова Н.В. о взыскании задолженности по договору № № от 18.05.2015 года в связи с чем просит заменить взыскателя по делу № 2-380/2018/76 в отношении должника Басова Николая Владимировича о взыскании задолженности по договору № № от 18.05.2015 года и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку течение срока предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Басова Н.В. прерывалось нахождением судебного приказа на принудительном исполнении с присвоением № исполнительного производства 82682/18/24029-ИП, которое окончено 30.12.2019 года, при этом исполнительный документ в адрес взыскателя судебными приставом-исполнителем не возвращен, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что а данном случае сделано не было, то по мнению стороны заявителя процессуальный срок не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в мировому судье по следующим основаниям.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос вынесения дополнительного определения, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), в данном случае ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, предусматривающая возможность вынесения дополнительного решения, в случае в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно материалам дела, заявителем ООО «ПКО Камелот» 25.01.2024 года (л.д. 56) были заявлены требования о восстановлении срока для подачи исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ПКО Камелот», заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом первой инстанции не было рассмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает, поскольку мировым судьей требования о восстановлении срока для подачи исполнительного документы к исполнению не рассмотрены, определение мирового судьи не содержит выводов относительно требований в этой части и оснований, по которым суд пришел к таким выводам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для разрешения вопроса о вынесении дополнительного определения в порядке ст. 201 ГПК РФ по требованиям заявителя о восстановлении срока для подачи исполнительного документа для исполнения, после чего, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «ПКО Камелот» – Шубинцева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.02.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-380/2018/76, снять с апелляционного рассмотрения, направить дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:                              Елисеева Н.М.