Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2023 от 09.01.2023

УИД 02RS0<Номер изъят>-09

дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием помощника судьи Свитлик С.С., при секретаре судебного заседания Мамашевой У.В., с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Деревягина А.В., заместителя прокурора <адрес> Затеева С.А., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого Нессонова В.С., его защитника - адвоката Агеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нессонова В.С., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нессонов В.С. совершил две кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением им значительного ущерба при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В один из дней в период времени с 10 по <ДАТА> с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО24 B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, без разрешения собственника, достал из висевшей на вешалке куртки Потерпевший №1 бумажник, откуда взял, тем самым тайно похитил денежные средства двумя купюрами номиналом по 5000 рублей на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО24 B.C. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, <ДАТА> около 20 часов 00 минут ФИО24 B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взял в кухонной комнате с холодильника, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки REDMI 9С стоимостью 6580, 80 рублей в чехле типа-книжка с защитным стеклом и сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего распорядился похищенным имуществом Потерпевший №2 по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО24 B.C. потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6580, 80 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нессонов В.С. вину в инкриминируемых ему деяниях по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал в полном объеме, показал, что ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему домой, они вместе пошли в магазин, где набрали продуктов питания и «выпивки» на сумму 5 тысяч рублей. До этого ФИО25 был у девушки, которой оставил деньги. Он деньги у Швецова не брал, они с детства состоят в дружеских отношениях, его оговорила сожительница ФИО25. Телефон Свидетель №1 он нашел на диване у себя в спальне, как нашел, сразу отнес его Софии.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, находит их не соответствующими действительности и расценивает, как желание подсудимого поставить под сомнение доказанность его вины в совершенных преступлениях, опровергающимися всей совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии, письменными материалами по делу, расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит вину подсудимого Нессонова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Нессонова В.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <ДАТА> (л.д.117-119), следует, что в середине сентября 2022 г., в один из дней, в период с 10 по <ДАТА>, около 04 ч. пришел Потерпевший №1, предложил выпить, он согласился и они пошли в круглосуточный магазин «Успех» в центре Шебалино. По дороге Потерпевший №1 рассказал, что заработал деньги от сбора кедровых шишек. В магазине они купили продукты питания и спиртное, вернувшись, в кухне стали употреблять спиртное. Около 07 ч. он взял с вешалки куртку Потерпевший №1, оглядевшись, что последний спит и за ним не наблюдает, прошел в зал и из кармана куртки вытащил бумажник, забрав 2 купюры номиналом по 5000 руб., быстро спрятал их в правый карман штанов, бумажник положил обратно в куртку, оставив ее в зале. Около 08 ч. пришли Свидетель №2 и ФИО18, ФИО25 в это время вышел на улицу. На вопрос Свидетель №2, где куртка ФИО25, он ответил, что тот вышел на улицу с курткой. Однако через 3 минуты зашли ФИО25, Свидетель №2 и Кибеков, последний стал требовать у него куртку ФИО25. Он увидел, что куртка лежит в зале, взял ее и передал им. Он, понимал, что совершает кражу, так как он уже неоднократно был судим за преступления против собственности. ФИО25 не разрешал ему брать его деньги, долгов у него перед ним нет. Похищенные деньги он потратил на приобретение продуктов питания и спиртное.

Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Нессонова В.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от <ДАТА> (л.д.126-128), следует, что вину в совершении кражи денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается, показал, что в середине сентября 2022 г. около 04 ч. к нему пришел Потерпевший №1 и предложил с ним выпить, он согласился. Они сходили в магазин, где Потерпевший №1 купил продукты питания и спиртное, у него дома продолжили употреблять спиртное. Около 07 ч. Потерпевший №1 уснул, он взял с вешалки его куртку, прошел в зал, где из кармана вытащил бумажник, забрав оттуда 2 купюры номиналом по 5000 руб., положил его обратно. Около 08 ч. пришла сожительница ФИО19 с Кибековым Сергеем, он отдал им куртку. Он понимал, что совершает кражу денежных средств ФИО25, он брать деньги ему не разрешал.

Из протокола от <ДАТА> (л.д.40-41) следует, что ФИО24 B.C. добровольно обратился с повинной о том, что <ДАТА> около 04 ч. после распития спиртного, Потерпевший №1 уснул за столом, в этот момент он из его кошелька взял две купюры номиналом 5000 руб. и потратил на продукты и алкоголь.

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый Нессонов В.С. не подтвердил, пояснив, что сотрудники полиции оказывали на него давление, говорили, что если не сознается, будут последствия.

Из протокола явки с повинной усматривается, что защитник при написании указанной явки не присутствовал, в судебном заседании подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе.

Таким образом, протокол явки с повинной Нессонова В.С. и изложенные в нем обстоятельства не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством по делу, что не исключает возможность признать его смягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая оглашенные показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, оснований для самооговора судом не установлено, подписи всех участвующих лиц имеются, замечаний не поступило, и закладывает их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО24 у него деньги не крал, он их сам «прогулял», с заявлением о краже и его привлечении к уголовной ответственности не обращался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.60-64) следует, что в <адрес> примерно в середине сентября 2022 г. они с Свидетель №2 выручили деньги, сдав орех. В один из дней в период с 10 по <ДАТА> он загулял, при этом у него в бумажнике было около 37 000 рублей, в основном номиналом по 5000 руб., и около 04 ч. выпивший пришел домой к ФИО20, вдвоем пошли в магазин в <адрес>, где он купил продукты питания и спиртное, потратив не более 5000 руб. Вернувшись к ФИО24, они стали употреблять спиртное, опьянев, он усн<адрес> некоторое время он проснулся, вышел на улицу и в это время подошли его сожительница Свидетель №2 и отец. На его просьбу принести куртку Свидетель №2 сказала, что его куртки в доме ФИО24 нет. Зайдя в дом, он обнаружил, что его куртки на вешалке нет. По требованию его отца вернуть куртку, ФИО24 принес ее из зала. Дома он обнаружил, что в бумажнике не хватает денег - двух купюр номиналом по 5000 руб. Он сразу понял, что деньги взял ФИО24, так как больше никого не было. Он не разрешал ФИО24 брать принадлежащие ему деньги в размере 10000 рублей, также денег у него в долг он не просил. Сумма в размере 10 000 рублей является для него значительной суммой, так как он нигде не работает, пенсию и иные пособия не получает, поэтому любая сумма, превышающая 5000 рублей, будет являться для него значительной.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что деньги он пропил сам, его деньги ФИО24 не брал, знает подсудимого с детства, состоят в дружеских отношениях. Когда он в КАЗе отбывал административный арест, его пригласили в кабинет и сказали подписать бумаги, что Свидетель №2 заявила о пропаже телефона, он сразу пояснил, что у него ничего не воровали и, не читая подписал готовый протокол. По месту жительства в Сростках его никто не допрашивал. Ущерб в размере 10 000 рублей для него не является значительным, претензий к ФИО24 никаких не имеет.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд относится к ним критически, находит их неправдивыми, данными с целью помочь подсудимому ФИО24, с которым состоит в длительных дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. Кроме того, суд оценивает критически показания потерпевшего в части причинения ему незначительного ущерба, поскольку, причина изменения показаний в данной части связана с нежеланием из дружеских отношений привлечения Нессонова В.С. к ответственности и изменение потерпевшим своих показаний в части причиненного ущерба, расценивается судом, как способ уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и помочь уйти от уголовной ответственности.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что Потерпевший №1 допрошен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе предварительного следствия он не отказывался. Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе следствия показания Потерпевший №1 получены в соответствии с требованиями закона, суд признает их допустимыми и закладывает в основу обвинительного приговора показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми. При этом суд отмечает, что отказ потерпевшего Потерпевший №1 в суде от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил, не препятствует их признанию допустимым доказательством, поскольку согласно протоколу допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, то есть он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Какие-либо заявления, замечания от участников данного следственного действия (допроса) в нем не зафиксированы. Доводы потерпевшего о том, что уголовное дело возбуждено в отношении Нессонова В.С. в отсутствие его заявления суд находит несостоятельными, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, являются делами публичного обвинения и для возбуждения указанной категории дел не обязательно заявление потерпевшего, дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований, указанных в ст.140 УПК РФ, в том числе по заявлению иных лиц.

Кроме того, судом были проверены обстоятельства производства допроса потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель - следователь Свидетель №4 пояснила, что ею проводились все процессуальные действия с потерпевшим Потерпевший №1, в частности, признание его в качестве потерпевшего, допрос в качестве потерпевшего, ознакомление с материалами уголовного дела. Допрос потерпевшего проходил в <адрес> края, всё было записано с его слов, Потерпевший №1 по протоколу замечаний не высказывал, лично подписал, также была допрошена свидетель Свидетель №2

Оснований считать, что следователь в указанном протоколе исказила содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, время и место проведения следственного действия, а также оснований не доверять пояснениям должного лица у суда не имеется, поскольку она выполняла свои должностные обязанности по расследованию преступления, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела из материалов дела не усматривается, тому доказательств суду не представлено. Кроме того, допрос Потерпевший №1 был произведен следователем Свидетель №4, в производстве которой находилось данное уголовное дело, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения допроса потерпевшего. Данных о том, что при проведении допроса данного потерпевшего были допущены какие-либо нарушения, суду не представлены.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания и неявившейся свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.70-74) следует, что в <адрес> примерно в середине сентября 2022 г. она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 от сдачи шишки выручили деньги. В один из дней в период с 10 по <ДАТА> после распития с ФИО25 пива около 03 ч. она зашла в дом спать и около 07-08 ч. позвонила Потерпевший №1, он был у ФИО20 Она с Кибяковым пошли к ФИО24, где ФИО25 попросил ее забрать его куртку, на что ФИО24 сказал, что куртка на улице, но на улице ее не было. Они втроем зашли в дом и ФИО21 стал требовать от ФИО24 вернуть куртку, и только тогда тот принес ее из зала, и они ушли. По дороге Кибяков поинтересовался у ФИО25, сколько тот успел пропить и сколько осталось. Потерпевший №1 пояснил, что у него должно быть около 32 000 рублей. Когда они пришли домой, Кибяков достал бумажник из кармана куртки ФИО25 и передал его ей. В бумажнике ФИО25 были 21000 рублей. Со слов ФИО25 ей известно, что в магазине он потратил не более 5000 руб. В конце сентября 2022 г. она встретила ФИО20 и попросила его вернуть деньги, тот не стал отрицать данный факт, и сказал, что деньги он потратил.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять ее показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетеля, считать ее заинтересованной в исходе дела, у суда не имеется.

Кроме того, вина Нессонова В.С. в указанной части объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола с фототаблицей от <ДАТА> (л.д.29-35) следует, что в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Нессонов В.С. указал на диван, где лежала куртка Потерпевший №1, из которой он похитил денежные средства в сумме 10000 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая оглашенные показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенного, установленного в законе минимум в 5000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, достаточными для признания подсудимого Нессонова В.С. виновным в совершении квалифицированной кражи имущества Потерпевший №1 Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит вину подсудимого Нессонова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2), также установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Нессонова В.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <ДАТА> (л.д.108-110), следует, что <ДАТА> он у себя дома по <адрес> употреблял спиртное совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО23 и ФИО12 ходе распития спиртного около 12 ч. этого же дня в кухне Свидетель №1 через «блютус» подключил свой телефон к колонкам на холодильнике. Ближе к вечеру у него дома оставались Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Андрей, продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов, когда Потерпевший №1, Свидетель №1 и Андрей уходили, колонки работали, немного погодя Свидетель №2 и Свидетель №3 уснули. Около 20 ч. <ДАТА> он подошел к холодильнику, выдернул шнур с сотового телефона, соединявший телефон с колонками, и, оглядевшись, что за ним никто не наблюдает, взял для личного пользования сотовый телефон в чехле типа книжка черного цвета, вытащил с сотового телефона сим карту и сжег ее в печи. Далее вышел на улицу и около туалета выбросил телефон в траву, чтобы его никто не мог найти. В тот день он находился в сильном алкогольном опьянении, но понимал, что совершает кражу. <ДАТА> к нему обратились сотрудники полиции, пояснили, что в отделение полиции поступило заявление от Свидетель №1 об утере сотового телефона и спросили, не видел ли он его, он ответил, что нет. На следующий день, протрезвев, он подумал, что раз поступило заявление, то сотрудники полиции будут принимать все меры к поиску телефона, и <ДАТА> он вернул сотовый телефон Свидетель №2, сказал, что нашел его у себя дома.

Кроме того, из оглашенных показаний Нессонова В.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от <ДАТА> (л.д.126-128), следует, что в совершении кражи сотового телефона вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показал, что <ДАТА> у него дома в ходе распития спиртного Свидетель №1 подключил свой телефон к его колонкам в кухне. Около 19 часов Потерпевший №1 с Свидетель №1 ушли. Около 20 ч. <ДАТА> он подошел к холодильнику и забрал себе сотовый телефон Свидетель №1 для личного пользования, вытащил сим карту, чтобы никто не мог дозвониться, и около туалета выбросил телефон в траву, чтобы его никто не мог найти.

Из протокола от <ДАТА> (л.д.19-21) следует, что Нессонов В.С. добровольно обратился с явкой с повинной о том, что <ДАТА> около 20 ч. он украл телефон марки Redmi у ФИО5.

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый Нессонов В.С. также не подтвердил по вышеуказанным аналогичным основаниям.

Из протокола явки с повинной усматривается, что защитник при написании указанной явки не присутствовал, в судебном заседании подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе.

Таким образом, протокол явки с повинной Нессонова В.С. и изложенные в нем обстоятельства не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством по делу, что не исключает возможность признать его смягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая оглашенные показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в указанной части предъявленного обвинения, в совокупности с другими доказательствами, суд также находит их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, оснований для самооговора судом не установлено, подписи всех участвующих лиц имеются, замечаний не поступило, и закладывает их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и неявившихся потерпевшей и свидетелей в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.52-54, 55-56) следует, что <ДАТА> в <адрес> в магазине «Мария-Ра» она приобрела себе сенсорный сотовый телефон марки Redmi 9 С за 12800 рублей в корпусе темного цвета, к нему чехол типа книжка темного цвета за 1500 руб. и защитное силиконовое стекло за 1760 рублей, всего заплатила 16 060 руб. В этот же день она данный сотовый телефон передала в пользование своему супругу Свидетель №1, который <ДАТА> уехал в <адрес> на сбор кедровых шишек. <ДАТА> ей позвонила Свидетель №2, сообщила, что <ДАТА> украли ее сотовый телефон. Свидетель №1 сам пояснил ей, что <ДАТА> он употреблял спиртное в доме у ФИО20, с ним были Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО22, ФИО23 и ФИО12 Опьянев, он с Потерпевший №1 ушли, оставив телефон на холодильнике в кухне, а когда вернулся с Потерпевший №1, то телефона не оказалось. Он совместно с Потерпевший №1 осмотрел весь дом ФИО24, но телефона так и не нашли. В связи с чем <ДАТА> она обратилась в отделение полиции <адрес> с заявлением о пропаже ее сотового телефона. <ДАТА> ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО20 принес ей сотовый телефон. По приезду в <адрес> она опознала свой телефон, отсутствовала только сим-карта, о чем она сообщила правоохранительным органам. Сумма в размере 6580, 80 рублей для нее значительная, так как любая сумма, превышающая 5000 рублей, будет являться для нее значительной, так как ежемесячная заработная плата у нее составляет 30000 руб., из которых ежемесячно ей нужно выплачивать кредит в размере 16000 руб. и коммунальные услуги в сумме 10000 рублей, кроме заработной платы иных источников дохода у нее нет. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон забрал ФИО20

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.67-69) следует, что <ДАТА> в <адрес> в магазине «Мария-Ра» Потерпевший №2 приобрела себе сенсорный сотовый телефон марки Redmi 9 С за 12800 рублей, чехол типа книжка темного цвета и защитное силиконовое стекло, и передала ему во временное пользование. <ДАТА> в ходе распития спиртного в доме у ФИО20 он подключил данный телефон к колонкам, ближе к вечеру все стали расходиться, около 19 ч. он ушел с Потерпевший №1, Свидетель №2 с Свидетель №3 уснули, сотовый телефон лежал на холодильнике в кухне, играла музыка. Спустя 2 часа они с Потерпевший №1 вернулись забрать телефон, но осмотрев дом, сотового телефона он так и не нашел. <ДАТА> Свидетель №2 сообщила его супруге, что ФИО20 вернул ей сотовый телефон, по приезду они опознали его, отсутствовала только сим-карта. От сотрудников полиции им стало известно, что сотовый телефон забрал ФИО20

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 (л.д.60-64) следует, что в <адрес> в октябре 2022 г. в доме у ФИО20 в ходе распития спиртного Свидетель №1 подключил свой телефон к колонкам, все стали расходиться, после он с Свидетель №1 ушли. Через некоторое время они пришли за телефоном, осмотрев дом, они его так и не нашли. Позже от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО24 принес ей сотовый телефон Свидетель №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.70-74) следует, что в <адрес> в октябре 2022 г. в ходе распития спиртного Свидетель №1 предложил ФИО20 подключить свой телефон к колонкам, стоявшим на холодильнике, тот не стал возражать. Ближе к вечеру она, опьянев, уснула. Ее разбудил Потерпевший №1, который по дороге, рассказал, что Свидетель №1 не может найти свой телефон в доме ФИО20 На следующий день Потерпевший №2 по телефону рассказала, что она обратилась в отделение полиции <адрес> с заявлением о пропаже сотового телефона. На следующий день к ней подошел ФИО20 и молча отдал сотовый телефон Свидетель №1, о чем она сообщила Потерпевший №2

Из оглашенных показаний Свидетель №3 (л.д.76-79) следует, что <ДАТА> в ходе распития спиртного Свидетель №1 предложил подключить его телефон к колонкам, которые стояли на холодильнике в кухне, где они употребляли спиртное, ФИО24 не возражал. Ближе к вечеру она, опьянев, уснула. Ее разбудил Потерпевший №1, который рассказал им, что Свидетель №1 не может найти свой телефон в доме у ФИО20

Оценивая оглашенные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, суд оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности по делу не усматривает, так как мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым Нессоновым В.С. в судебном заседании не установлено, их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, создают общую картину преступления, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО13 в указанной части обвинения объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола от <ДАТА> (л.д.5-7) следует, что в ходе осмотра <адрес> в кухне установлен холодильник, на котором расположены колонки от музыкального центра.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д.12-15) следует, что у Потерпевший №2 был изъят сотовый телефон марки Redmi 9С с IMEI1: <Номер изъят>; IMEI2:<Номер изъят> в чехле типа книжка с защитным стеклом, который осмотрен протоколом от <ДАТА> (л.д.96-97).

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (л.д.87-93) следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки REDMI 9C составляет 6580, 80 рублей.

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, непротиворечивыми и понятными, заключение произведено компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлено надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенного, установленного в законе минимум в 5000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом пояснений потерпевшей об имущественном положении ее семьи, имеющихся расходах. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, достаточными для признания подсудимого Нессонова В.С. виновным в совершении квалифицированной кражи имущества Потерпевший №2

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей, а также данные, изложенные самим Нессоновым В.С. в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый дважды имел прямой умысел на тайные хищения чужого имущества и совершил кражи имущества потерпевших, и осознавал общественную опасность своих действий, оснований для оговора подсудимого и самооговора суд не усматривает.

Из заключения судебного психиатра - эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (л.д.160-164) следует, что у Нессонова В.С. имеются и имелись на период деяния, в котором он подозревается, признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости к алкоголю» (F 60.3 F 10.22). На это указывают данные анамнеза и сведения из предыдущих обследований. Нессонов В.С. в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. Нессонов В.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нессонов В.С. с учетом характера и степени психического расстройства может самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде.

С учетом данного заключения, оснований не доверять которому суд не усматривает, поведения подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, суд приходит к выводу о признании Нессонова В.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что вина Нессонова В.С. не нашла своего подтверждения, телефон завалился за диван, деньги потерпевший пропил сам, очевидцев совершения вменяемых преступлений не имеется, также привлекая его к ответственности сотрудники воспользовались психическим состояниям здоровья подсудимого, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию суд находит не состоятельными.

Давая юридическую оценку действиям Нессонова В.С., суд квалифицирует его действия по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи сотового телефона Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Нессонову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Нессонов В.С. совершил два преступления средней тяжести направленные против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, принимая во внимание способы совершения умышленных преступлений, степени реализации преступных намерений, корыстный мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категорий преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ) не усматривает.

Подсудимый Нессонов В.С. по месту проживания и полицией характеризуется отрицательно, состоит на Д - учете у врача психиатра с <ДАТА>, у врача-нарколога с <ДАТА>.

Подсудимому Нессонову В.С. смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает явки с повинными, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, его раскаяние, высказанное в последнем слове.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом и влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступлений суду не представлено.

Суд, рассмотрев возможность назначения подсудимому Нессонову В.С. по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ наказания с применением ст.ст.64, 76.2 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым средней тяжести преступлений, направленных против собственности, оснований для таковых не находит и приходит к выводу, что подсудимому за данные преступления необходимо назначить реальное наказание в виде обязательных работ, без применения ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенные преступления.

Суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить подсудимого Нессонова В.С. в связи с его имущественной несостоятельностью и состоянием здоровья от процессуальных издержек на оплату услуг защитника Агеева В.П.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нессонова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 320 часов; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нессонову В.С. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нессонову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

Освободить полностью осужденного Нессонова В.С. от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки REDMI 9С, с защитным стеклом и с IMEI1: <Номер изъят>; IMEI2: <Номер изъят>, чехол-книжку, возвращенные законному владельцу Потерпевший №2, оставить в распоряжении последней.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова