Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-824/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001745-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года      с. Сива

    Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Капустиной Н.Н.,

с участием представителя истца Яковлева О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Марины Витальевны к Дятлову Руслану Ивановичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

    Гладкова М.В. обратилась с иском к Дятлову Р.И. о взыскании ущерба в размере 165000,00 руб., суммы индексации имущественного ущерба в размере 20377 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 624,00 руб., услуг технической экспертизы 7000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    Свои требования мотивировала тем, что 07.03.2020 года в 16:30 часов по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Кировоградская, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением ответчика. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении ДТП. Полагает, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, ущерб возместить должен непосредственно причинитель вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены следующие детали: передний бампер, капот, правое переднее крыло, обе фары, радиатор кондиционера, бачок-омыватель, выпускная труба, кожух двигателя, передняя панель. Истец не имела возможности за свой счет произвести ремонт автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. продала автомобиль без восстановительного ремонта в аварийном состоянии по сниженной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, составляет 165 000 рублей. Также истцом понесены расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5624 рублей. Помимо этого истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика сумму индексации имущественного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 377 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митрофанов А.В., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и по настоящее время.

    Истец Гладкова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Яковлев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просят взыскать солидарно с Дятлова Р.И. и Митрофанова А.В. заявленные исковые требования. Поскольку ответчиком Митрофановым А.В. в судебное заседание не представлено доказательств выбытия из его владения на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>.

Ответчики Дятлов Р.И., Митрофанов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дятлова Р.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением М.В.В. и автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми старшего лейтенанта Б.А.В.., сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, объяснениями Дятлова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гладковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушении.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми старшего лейтенанта Б.А.В. Дятлов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно приложения к постановлению в сведениях о транспортных средствах указано, что у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, передняя панель.Гражданская ответственность Дятлова Р.И. на автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Митрофанов А.В.

Как следует из пояснений представителя истца, Гладкова М.В. обращалась в страховую фирму с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожного транспортного происшествия, истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения № № наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью заключения. Согласно постановления, причиной возникновения повреждений является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в постановлении. Рыночная стоимость ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет 165000 рублей.

Истец обращалась с досудебной претензией в адрес ответчика Дятлова Р.И. в которых просила возместить ущерб в размер 172000 рублей, однако ответа на претензию не последовало (л.д. 23-24).

При распределении ответственности между собственником автомобиля Митрофановым и водителем названного автомобиля Дятловым суд принимает во внимание требования ст. ст. 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С одной стороны, принимается во внимание, что отсутствие страхования Митрофановым автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств. Митрофанов также не ограничил использование незастрахованного транспортного средства, доверяя его Дятлову, допускавшего нарушение правил дорожного движения.

С другой стороны, фактическим основание для взыскания вреда является виновное поведение Дятлова как водителя транспортного средства который не мог не знать об отсутствии страхования по ОСАГО, а также нарушение им правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.

Поскольку действия ответчиков по причинению имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не носили согласованный и скоординированный характер, то оснований для привлечения их к солидарной ответственности за причинение такого вреда не имеется. В отсутствии иного, ответственность должна распределяться поровну.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик Митрофанов А.В., как владелец транспортного средства и Дятлов Р.И., как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии несут ответственность за причиненные убытки в равнодолевом порядке.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет 165000 рублей.

Ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании имущественного ущерб в размере 165000 рублей, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82500 руб. (165000 руб. / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в соответствии со ст.208 ГПК РФ индексации имущественного ущерба за период с апреля 2020 года до декабря 2021 года в сумме 20377 рублей.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Учитывая, что в соответствии со ст.208 ГПК РФ индексация денежных сумм производится с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения, суд считает требования истца об индексации имущественного ущерба за период с апреля 2020 года до декабря 2021 года, то есть до даты вынесения решения неподлежащими удовлетворению.

По заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов ДТП и представленных суду доказательств следует, что пострадавших лиц в результате ДТП нет, отсутствуют сведения о получение истцом телесных повреждений в результате ДТП, причинения вреда его здоровью.

Истцов в обосновании требований о компенсации морального вреда указано, что на её попечении находятся лица, требующие постоянного ухода и медицинской помощи, а именно супруг, мать Н.В.Г.., свекровь Г.А.П.. проживающие отдельно от неё с супругом. В течении всего времени после ДТП не может вести привычный образ жизни, не имеет возможности работать, находится в тяжелом материальном положении. Физические и эмоциональные нагрузки истца в связи с отсутствием автомобиля, с обострением заболевания мужа значительно возросли, в связи с этим истец испытывает физические и нравственные страдания.

Данные доводы истца не свидетельствуют о наличии снований для возникновения права требования компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, поскольку на имущественные правоотношения указанные нормы не распространяются, а доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие материальные блага суду не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью установления размера восстановительного ремонта, истец обращалась в экспертное учреждение, в связи с чем понесла расходы в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 18.03.2020г.. Также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 5624 рублей. Суд считает необходимым с учетом долевой ответственности взыскать с ответчиков 7000 рублей расходы на экспертизу по 3500 с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, по 2250 рублей с каждого, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Гладковой Марины Витальевны к Дятлову Руслану Ивановичу, Митрофанову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить.

     Взыскать с Митрофанова Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гладковой Марины Витальевны (водительское удостоверение <данные изъяты>) ущерб в размере 825000 рублей, расходы по экспертизе 3500 рублей, расходы по госпошлине 2250 рублей, всего 88250 рублей.

Взыскать с Дятлова Руслана Ивановича ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Гладковой Марины Витальевны (водительское удостоверение <данные изъяты>) ущерб в размере 825000 рублей, расходы по экспертизе 3500 рублей, расходы по госпошлине 2250 рублей, всего 88250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Веселкова

<данные изъяты>