Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-948/2023 ~ М-521/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-948/2023 г.     ***

УИД 33RS0005-01-2023-000712-89                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров               24 мая 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Рыбачик Е.К.,

с участием прокурора Алимовой И.В.,

при секретаре                     Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяева Станислава Петровича к Геворгяну Геворгу Нориковичу и Кочарян Рузанне Фирдусовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Филяев С.П. обратился в суд с иском к Геворгяну Г.Н. и Кочарян Р.Ф., указав, что 16.04.2020 по вине Геворгяна Г.Н., управлявшего транспортным средством марки ***, принадлежащим Кочарян Р.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ***, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. Просит взыскать в солидарном порядке с Геворгяна Г.Н. и Кочарян Р.Ф. расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110194 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы, связанные с независимой оценкой в размере 8500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3404 руб.; почтовые расходы – 781 руб.

В судебном заседании истец Филяев С.П., заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП испытывал физические страдания, связанные с болевыми ощущениями в правой ноге, которые длились около недели. Поскольку боль была незначительной, за медицинской помощью он не обращался. Кроме того, в момент происшествия он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за повреждений автомобиля и стрессе. В связи с указанным, полагал, что у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Ответчики Геворгян Г.Н. и Кочарян Р.Ф., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Возражений по сути заявленных требований не представили.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения истца Филяева С.П., заключение заместителя Александровского городского прокурора Алимовой И.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Филяева С.П. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Геворгяна Г.Н.

ДТП произошло по вине ответчика Геворгяна Г.Н., который управляя автомобилем марки *** у дома № на улице *** г. ***, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ совершил проезд перекрестка, проигнорировал требование дорожного знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество транспортному средству марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Филяева С.П., который двигался по главной дороге. В результате указанного ДТП автомобиль марки *** получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району № от 16.04.2020 Геворгян Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчиком постановление по делу об административном правонарушении и вина в совершенном ДТП не оспорены.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Геворгяном Г.Н. п. 13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из карточки учета от 31.03.2023 собственником автомобиля марки ***, г.н. ***, с 17.04.2019 является ответчик Кочарян Р.Ф.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ***, принадлежащего истцу Филяеву С.П., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ***.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль марки ***, г.н. *** причинены механические повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого подкрылка, правому переднему колесу в сборе, переднего правого б/ф, правой задней двери, переднего левого крыла, лобового стекла, правой передней двери, решетке радиатора, переднего гос. номера. Возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № 075 от 29.05.2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 110194 руб. 80 коп.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось.

Обращаясь в суд с иском, Филяев С.П. предъявляет требования о возмещении вреда его транспортному средству как к его непосредственному причинителю – Геворгяну Г.Н., так и собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, Кочарян Р.Ф.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, является его собственник Кочарян Р.Ф.

При таких обстоятельствах, Геворгян Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Филяева С.П. к нему следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Кочарян Р.Ф. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 16.04.2020, подлежат взысканию денежные средства в размере 110194 руб. 80 коп.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, суд приходит к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав Филяева С.П. и наступления в связи с этим негативных последствий в виде ухудшения состояния его здоровья после ДТП, истцом не представлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3404 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению ответчиком Кочарян Р.Ф.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке, в материалах дела представлен договор №, заключенный 21.05.2020 между ООО «***» и Филяевым С.П. на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, и кассовый чек от 01.06.2020 о внесении в кассу общества денежных средств в размере 8500 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку для обращения с настоящим иском, предоставление указанного отчета являлось необходимым, и, как следствие, также подлежащими возмещению ответчиком Кочарян Р.Ф.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату почтовых расходов Филяевым С.П. представлена квитанция от 27.04.2020 по оплате телеграммы на имя Геворгяна Г.Н. в сумме 490 руб. 50 коп., а также указано, что в тексте данной телеграммы содержалось уведомление о проведении оценки ООО «***». Вместе с тем, текст указанной телеграммы в материалы дела не представлен, а согласно отчету и договору, последний был заключен 21.05.2020, т.е. после направления истцом телеграммы, что исключает возможность взыскания расходов на ее отправку с ответчика Кочарян Р.Ф. Кроме того, указанная телеграмма отправлена Геворгяну Г.Н., в удовлетворении требований к которому отказано, что является дополнительным основанием к отказу во взыскании указанных расходов.

Не находит суд оснований и для взыскания расходов в сумме 292 руб. 52 коп. по направлению 11.06.2020 ответчикам Геворгяну Г.Н. и Кочарян Р.Ф. досудебной претензии, поскольку соблюдение досудебного порядка в рассматриваемом случае обязательным условием не является.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком Кочарян Р.Ф., составляет 11904 руб. (3404 руб. + 8500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 110194 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11904 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ***      ░░░░░░░ ░.░.

***

***

***