Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2023 ~ М-2702/2023 от 21.06.2023

УИД 27RS0(№)-66

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Зайцева С.В., действующего на основании ордера от (дата) (№), представителя ответчика – АО «Компания Дельта» - Руковициной Д.К., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков – Администрации (адрес), Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) – Неделько И.П., действующего на основании доверенностей, ответчика Глушкова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарных В. Е. к акционерному обществу «Компания Дельта», Администрации (адрес), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), Глушкову Д. К., Глушковой С. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сахарных В.Г. обратился в суд с иском к администрации (адрес) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак (№) (дата) во время движения автомобиля по (адрес) со стороны (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) перед поворотом во двор на него упала ветка дерева, растущего на тротуаре вдоль дороги. По факту падения ветки правоохранительными органами была проведена проверка, осуществлена фотофиксация места падения ветки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 680 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 179 680 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены в Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амур».

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖКХ-Амур» на акционерное общество «Компания Дельта».

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечены Глушков Д.К. и Глушкова С.А.

Истец Сахарных В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дел уведомлен в установленном законом порядке, в иске указал что просит рассмотреть дело без его участия, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков – администрации (адрес), Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) – Неделько И.П., действующий на основании доверенностей от (дата), (дата), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменный отзыв, в котором указал, что содержание территории включает в себя уход за зеленными насаждениями. Содержание территории, прилегающей к многоквартирному дому, является обязанностью управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, которая и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» - Руковицина Д.К., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что границы земельного участка под многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре определены и проходят ровно по стене многоквартирного дома. В соответствии с заключенным договором управления № С-32/1001 от (дата) между АО «Компания Дельта» и ООО «Офтальмологический центр» собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан производить работы по содержанию и уборке прилегающих к нежилому помещению территорий земельных участков, используемых для эксплуатации нежилого помещения, производить мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пункт (дата) договора). Расстояние, которое определено для собственников нежилых помещений, в соответствии с Правилами (№), утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской думой от (дата), действовавшими в спорный период, составляет 25 метров. Дерево, ветка от которого упала на автомобиль истца, произрастало на расстоянии около 3-х метров от входа в нежилое помещение. В этой связи ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна быть возложена на собственника нежилого помещения. Кроме этого, в день случившегося был сильный ветер, который мог явиться причиной падения дерева.

Дополнительно представитель пояснила, что в случае если суд придет к выводу о вине управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу, просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом принципа соразмерности, учесть до истец с претензией не обращался и до привлечения к участию в деле управляющей компании не было известно о данном инциденте.

В судебном заседании ответчик Глушков Д.К. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он и его супруга Глушкова С.А. являются ненадлежащими ответчикам по делу, поскольку контроль за зеленными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, должна осуществлять управляющая компания, которая своевременно не выявила, что дерево является аварийным не предприняла мер к его спиливанию. При этом, заключенный в ООО «Офтальмологический центр» договор данной обязанности на него, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, не возлагает.

Ответчик Глушкова С.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Ф дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу лежит на ответчиках.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что Сахарных В.Г. является собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (№), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 16 часов 40 минут на (адрес) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре во время движения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (№) со стоящего на тротуаре дерева обломалась и упала на данный автомобиль крупная ветка, которая повредила транспортное средство.

Из имеющихся в материалах проверки ЖУП (№) объяснений водителя автомобиля Привалова П.А. следует, (дата) он, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в строну (адрес) заезде во двор (адрес) со стоящего на тротуаре тополя обломалась крупная ветка, которая упала на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно дополнению к схеме происшествия, составленным сотрудниками полиции (дата), автомобиль получил повреждения крыши, лобового стекла, капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фары, внутренние повреждения.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, а так же их характер подтверждаются представленными в материалы дела документами и никем из ответчиков не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «Амур эксперт» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (№) составляет без учета износа 179680 рублей, с учетом износа – 115 388 рублей.

Представленное заключение эксперта о размере восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Заключение выполнено лицом, являющимся экспертом-техником, обладающим необходимыми познаниями, при составлении заключения соблюдены требования, касающиеся его структуры и содержания, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Из предоставленных суду фотографий следует, что дерево, которое явилось причиной повреждения имущества истца, располагалось на газоне между тротуаром и многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

По данным Росреестра по (адрес) земельный участок, на котором расположен многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, учтен в сведениях Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером (№), граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению от (дата), подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастр», в результате выполнения кадастровых работ в целях определения места расположения поваленного дерева, установлено, что данное дерево располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером (№)

Многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре находится под управлением АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата) № С-32.

Так же установлено, что в многоквартирном (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре расположено нежилое помещение 1001 площадью 396,6 кв.м., собственником которого является Глушков П. Д., (дата) года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке отдела ЗАГС (адрес) администрации (адрес) родителями несовершеннолетнего Глушкова П.Д. являются Глушков Д.К. и Глушкова С.А.

(дата) между ЗАО «Компания Дельта» и ООО «Офтальмологический центр» в лице директора Глушкова Д.К., занимаемым нежилое помещение (№) в многоквартирном (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре заключен договор, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнения работ по управлению многоквартирного дома.

В пунктах 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от (дата) (№), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) (в редакции от (дата)) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)», которые действовали на момент рассматриваемого происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Согласно п.п. 15,17 п. 1.4 указанных Правил под содержанием территорий понимается выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на ней, а также уход за зелеными насаждениями; прилегающая территория определена как территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 23 п. 1.4 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

При этом, п.п. 25 п. 1.4 Правил предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями составляет комплекс агротехнических мероприятий, включающий валку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, подкормку, полив, рыхление, прополку, формовочную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников, удаление поросли, очистку стволов от дикорастущих лиан, лечение ран.

Согласно п. 8.1 Правил эксплуатацию объектов благоустройства составляют содержание и уборка объектов благоустройства и прилегающих территорий.

В соответствии с п.8.2 Правил собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.

Собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами.

Собственники и (или) законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло вследствие бездействия управляющей организации многоквартирного (адрес) – АО «Компания Дельта», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, выявлению аварийных деревьев, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик АО «Компания Дельта».

Доводы представителя управляющей компании о том, что аварийное дерево располагалось около входа в расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник данного нежилого помещения, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункта (дата) договора № С-32/1001 от (дата) ответственность собственника нежилого помещения в многоквартирном (адрес) ограничивается уборкой и содержанием обустроенных или приспособленных прилегающих к нежилому помещении территорий земельных участков, используемых для эксплуатации нежилого помещения, которые включают в себя сбор, вывоз в специально отведенные места отходов, мусора, листьев, очистку территорий от снега, льда с учетом местных климатических условий, выполнение мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и окружающей среды.

Кроме этого, в соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится (п.2.1).

В силу п.6.1 Приказа Госстроя РФ от (дата) (№) «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам…

Согласно п.п.6.4 – 6.5 указанных Правил запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников. За незаконную рубку или повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком.

Согласно положениям главы 8 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)», утвержденных решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) (в редакции от (дата)) на территориях зеленых насаждений в границах городского округа «(адрес)» (парках, скверах, цветниках, газонах, элементах озеленения улиц и аллей) запрещен самовольный снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, уничтожение газонов и добыча растительной земли. Работы по сносу, обрезке, пересадке деревьев и кустарников на территории городского округа «(адрес)», кроме территории индивидуальной застройки, частных садовых (дачных) участков, производятся на основании разрешений (согласований), выданных отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации (адрес) с соблюдением условий выданных разрешений (согласований). На придомовой территории больные, усыхающие, сухие деревья и кустарники, деревья и кустарники, имеющие аварийный наклон к поверхности земли и представляющие угрозу падения и причинения вреда здоровью граждан и (или) имуществу, деревья и кустарники, выступающие на пешеходные коммуникации более 2 метров, обрезаются, сносятся лицом, ответственным за эксплуатацию многоквартирного дома, самостоятельно, с одновременным уведомлением уполномоченного органа администрации (адрес) в области создания, содержания и охраны зеленого фонда городского округа о проводимой обрезке, сносе и направлением плана-схемы расположения деревьев и кустарников, подлежащих сносу, обрезке, и их фотофиксации.

В силу п.2.1 Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда городского округа «(адрес)», утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) (в редакции от (дата)) землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а также принимать меры к расширению площади озеленения согласно дендрологическим проектам.

Согласно ответу за запрос суда, поступившему из Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), работы по санитарной обрезке деревьев на прилегающей и придомовой территории (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре проведены управляющей компанией АО «Компания Дельта».

Факт обрезки после (дата) спорного дерева представителем управляющей компании в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что содержание и своевременная обрезка аварийного дерева, ветка от которого повредила автомобиль истца, относится к исключительной компетенции управляющей компании, являющейся лицом, ответственным за эксплуатацию многоквартирного дома, занимаемого земельный участок на котором располагалось данное дерево. Наличие договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома, заключенного с собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, не исключает ответственности управляющей компании по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории.

Ссылку представителя управляющей компании на обстоятельства непреодолимой силы, как причину падения ветки дерева, суд находит несостоятельной, поскольку она не опровергает выводов о ненадлежащем содержании ответчиком АО «Компания Дельта» зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Требования чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Статья 1 Федерального закона от (дата) № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к чрезвычайным ситуациям относит обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно Приказу МЧС России от (дата) (№) «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», действующему с (дата), природными чрезвычайными ситуациями являются опасные метеорологические явления, источниками которых являются, в том числе, очень сильный или ураганный ветер.

В соответствии с п. 2.3.1 Приложения к приказу МЧС России от (дата) (№) «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» очень сильным ветром, ураганным ветром, шквалом, смерчем считается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно представленному ФГБУ «Дальневосточное УГМС» ответу на запрос суда, (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре наблюдалась переменная облачность, дождь с 16-34 часов до 18-05 часов, грозы с 16-54 часов до 18-29 часов, сумма осадков за дождь 3,1 мм, ветер преимущественно южный, средняя скорость ночью 2-3 м/с, днем и вечером 5-6 м/с с порывами 12-18 м/с.

Таким образом, характеристика метеорологических условий в г. Комсомольске-на-Амуре на (дата) не свидетельствует о том, что на территории г. Комсомольска-на-Амуре имело место опасное природное явление в день происшествия. Имевшие место природные явления, хотя и являются неблагоприятными, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, наличие которых освобождает АО «Компания Дельта» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло по естественной причине ввиду того, что дерево имело пороки, снижающие его прочностные характеристики, которые могли быть обнаружены при осмотре дерева и которые явились причиной ветки при нормальных погодных условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, денежной суммы в размере 179 980 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «ЖКХ-Амур» услуг потребителям, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 89840 рублей.

Предусмотренный Федеральным Законом Российской Федерации от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ (дата), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, суд приходит к выводу о снижении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Сахарных В.Г. при подаче иска в суд обратился в ООО «Амур Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также квитанции (№), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 5000 рублей.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми в связи с обращением в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Компания Дельта» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5596 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Как следует из материалов дела, истцом Сахарных В.Г. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4800 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, ошибочно уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахарных В. Е. к акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» ((№)) в пользу Сахарных В. Г. (паспорт (№) (№)) материальный ущерб в размере 179 680 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а так же штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» ((№)) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5596 рублей 80 копеек.

Исковые требования Сахарных В. Е. к Администрации (адрес), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), Глушкову Д. К., Глушковой С. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Сахарных В. Г. (паспорт (№) (№)) из соответствующего бюджета 4800 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от (дата) (идентификатор операции операция 0GT_0(№)).

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко