Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2024 (2-6267/2023;) ~ М-2975/2023 от 28.04.2023

Гр. дело №2-501/2024

78RS0005-01-2023-005049-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 апреля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Н. В. к ООО «Балканстрой», Андриенко И. П. о взыскании в солидарном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Н. В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Балканстрой», Андриенко И. П. о взыскании в солидарном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2023 в 21:05 по <адрес>, по вине водителя Андриенко И.П., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Балканстрой», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Киа К5, г.р.з.№. На месте дорожно-транспортного происшествия Андриенко И.П. предоставила путевой лист легкового такси на период с 21.02.2023 по 22.02.2023, а также сообщила, что использует транспортное средство по договору аренды с ООО «Балканстрой». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № руб. По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб, надлежит возложить в солидарном порядке на обоих ответчиков, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

    Представитель истца Куценко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

    Ответчики, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

    Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демидова Н.В. является собственником транспортного средства Киа К5, г.р.з.№ (л.д.41).

26.02.2023 в 21:05 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес>, по вине водителя Андриенко И.П., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Балканстрой», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Киа К5, г.р.з.№, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2023 Андриенко И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб. (л.д.18).

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, является ООО «Балканстрой» на основании договора лизинга с ООО «Контрол Лизинг» (л.д.11).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пояснений ответчика Андриенко И.П., данных в ходе судебного заседания, следует, что между ней и ООО «Балканстрой» 08.02.2023 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого Андриенко И.П. в пользование передан автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, на срок 7 суток и автоматически пролонгируется на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Автомобиль передан Андриенко И.П. по акту приема-передачи 08.02.2023, из которого следует, что одновременно с автомобилем арендатору переданы СТС, ОСАГО, диагностическая карта, лицензия, копия договора лизинга и копия карточки водителя.

В соответствии с приложением № к договору аренды сумма арендной платы устанавливается № руб. в сутки.

В соответствии с п.3.2.1 договора аренды арендодатель обязан в день заключения договора передать арендатору транспортное средство, а также предоставить документы, необходимые для эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п.3.4.11 договора аренды арендатор обязан в случае использования транспортного средства в целях, требующих регистрации и/или специального разрешения компетентных органов, пройти регистрацию и/или получить необходимые документы на право заниматься данным видом деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.5.6 договора аренды за утрату или порчу любого из переданных документов: полис ОСАГО, СТС – арендатор обязан возместить расходы по восстановлению соответствующих документов и уплатить штраф в размере № руб. за каждый из утраченных документов.

Согласно сведениям РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 26.02.2023, ответственность водителя Фольксваген Поло, г.р.з. №, по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с ответом на запрос суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 22.03.2021 ООО «Балканстрой» выдано разрешение № на использование транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, в качестве легкового такси. Разрешение в настоящее время является действующим.

Из пояснений ответчика Андриенко И.П., данных в ходе судебного заседания, следует, что фактически между ней и ООО «Балканстрой» сложились трудовые отношения.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ №69-ФЗ от 21.04.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

    Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч.2 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч.16 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

    По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» по состоянию на 26.02.2023 на транспортном средстве с г.р.з. №, осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что договор аренды от 08.02.2023 не свидетельствует о передаче ООО «Балканстрой» транспортного средства во владение Андриенко И.П. для использования в личных целях. Кроме того суд обращает внимание, что оригинал договора аренды, а также доказательства внесения Андриенко И.П. арендных платежей в соответствии с приложением № к договору, суду не представлены.

Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из отзыва третьего лица ООО «Контрол Лизинг» и представленных документов следует, что 24.12.2019 между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Балканстрой» заключен договор лизинга, транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №, передано ООО «Балканстрой» по акту приема-передачи 30.12.2019; 31.05.2023 между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Балканстрой» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности; 31.05.2023 транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №, передано ООО «Балканстрой» по акту приема-передачи. Обязанность по страхованию транспортного средства возложена на лизингополучателя, то есть на ООО «Балканстрой», что предусмотрено п.12 договора лизинга.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение арендатором условий договора по внесению арендных платежей по состоянию на 26.02.2023, а также учитывая обязанность ООО «Балканстрой» по страхованию транспортного средства, указание в акте приема-передачи транспортного средства от 08.02.2023 на факт передачи Андриенко И.П. помимо прочего договора ОСАГО, наличие в договоре аренды условия о применении к арендатору штрафных санкций в случае утери договора ОСАГО, позволяют суду прийти к выводу, что владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Балканстрой», в связи с чем именно данный ответчик должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того отсутствие действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, нарушает условия договора лизинга, заключенного между ООО «Балканстрой» и ООО «Контрол Лизинг».

Также суд учитывает и то обстоятельство, что непосредственно Андриенко И.П. разрешение на использование автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, в качестве легкового такси не выдавалось, тогда как по условиям заключенного с ООО «Балканстрой» договора аренды такая обязанность на арендатора возложена пунктом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца надлежит удовлетворить к ООО «Балканстрой», следовательно, в удовлетворении требований к Андриенко И.П. надлежит отказать.

Поскольку вина Андриенко И.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения степени вины Андриенко И.П. в совершенном дорожно-транспортного происшествия ООО «Балканстрой» не заявлено, суд приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия 26.02.2023, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, стало нарушение Андриенко И.П., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, требования к ООО «Балканстрой» как к владельцу источника повышенной опасности заявлены обоснованно.

Согласно выводам заключения от 28.02.2023 №, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа К5, г.р.з.№, составляет без учета износа округленно № руб. (л.д.20-52).

Поскольку представленные Демидовой Н.В. доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ООО «Балканстрой» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «Балканстрой» не заявлено, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа К5, г.р.з.№, представленное истцом заключение и полагает необходимым взыскать с ООО «Балканстрой» в пользу Демидовой Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № руб.

Демидовой Н.В. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. В обоснование заявления представлены соглашение от 03.04.2023 и расписка о получении денежных средств на сумму № руб. (л.д.54, 55).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Демидовой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в подготовке и составлении искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, подготовке процессуальных документов, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Балканстрой» в пользу Демидовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере № руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Балканстрой» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Демидовой Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балканстрой» (ИНН: 7838498210) в пользу Демидовой Н. В. (ИНН: №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к Андриенко И. П. (СНИЛС: №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2024 года.