Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-711/2023 ~ М-672/2023 от 23.08.2023

УИД 37RS0021-01-2023-000763-55

Дело № 2-711/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Богдановой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к Богдановой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКК «Кватро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <№>, договор был заключен в электронном виде и с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Кредитора в сети интернет. При оформлении заявки заемщик подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов, информацией об условиях предоставления, использования, возврата потребительского займа, также дал согласие на использование аналога собственноручной подписи и подписал все документы с его использованием. Кредитор выполнил все обязательства перед заемщиком путем предоставления микрозайма, перечислив денежные средства на счет заемщика. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО МКК «Кватро» по договору уступки прав требований <№> уступило права по договору займа <№> ООО «Центр Альтернативного Финансирования». До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Просят взыскать с Богдановой Е.В. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 51.600 рублей, из которых 21.000 рублей – сумма основного дола, 29.403 рубля – сумма процентов, 1.197 рублей - сумма пени; и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.748 рублей.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богданова Е.В. о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО МКК «Кватро», о дате и времени слушания дела извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из общедоступных сведений с сайта Арбитражного суда Ивановской области следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Богданова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании гражданина банкротом, <ДД.ММ.ГГГГ> данное заявление было принято к производству. Решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> Богданова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно абзацу 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после <ДД.ММ.ГГГГ>, производство по делу о признании ответчика несостоятельной (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ>, настоящее исковое заявление поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Богдановой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, на момент признания Богдановой Е.В. банкротом не было рассмотрено по существу, настоящие исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реализации имущества гражданина, суд, основываясь на положениях абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Богдановой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 874 рублей (л.д. 5), при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 874 рублей (л.д. 33), государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Богдановой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования», что данные исковые требования истец вправе предъявить при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела о признании Богдановой Е.В. несостоятельным (банкротом).

Возвратить полностью государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 874 (восемьсот семьдесят четыре) рублей.

Возвратить полностью государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 874 (восемьсот семьдесят четыре) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: __________________