Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6660/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-6660/2022

УИД № 77RS0021-02-2022-002800-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                            02 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Рогалеву Ю. В. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», общество, истец) обратилось в суд с иском к Альтаповой Н.В., Рогалеву Ю.В. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора. Просили расторгнуть договор стабилизационного займа от 02.07.2009 №, заключенный между ОАО «Агенство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Альтаповой (Рогалевой) Н. В.; взыскать солидарно с Альтаповой Н.В., Рогалева Ю.В.    в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа от 02.07.2009 № с дополнительным соглашением от 20.10.2010 г. в размере 735 231, 19 руб.; взыскать солидарно с Альтаповой Н.В., Рогалева Ю.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 552 руб.

Протокольным определением суда от 02.08.2022 года к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд:

- взыскать с Рогалева Ю. В. в пользу акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от 02.07.2009 года с дополнительным соглашением от 20.10.2010 года в размере 735 231, 19 руб.;

-взыскать с Рогалева Ю. В. в пользу акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начиная с 01.10.2021 года и по дату вступления решения в законную силу;

- взыскать с Рогалева Ю. В. в пользу акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10552 руб.

Протокольным определением суда от 02.08.2022 года Альтапова Н. В. о ходатайству представителя истца переведена из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогалев Ю.В. в судебное заседание явился, пояснил, что факт заключения договора, расчёты не оспаривает. Никаких уведомлений от банка не получал. Намерен погасить сумму задолженности, но ему необходимо знать точную сумму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Альтапова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин суду не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.07.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Рогалевой Н.В. заключен договор стабилизационного займа № с дополнительным соглашением от 20.10.2010 года, согласно которому заемщикам предоставлен заем в размере 547 851, 29 рублей на срок по 30.06.2023 года с уплатой процентов по ставке 12 % годовых. Заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша в течение 12 месяцев согласно трафика платежей на счет заемщика ФИО1 в банке ВТБ.

Согласно п. 1. 7 договора стабилизационного займа с дополнительным соглашением от 20.10.2010 года обеспечение обязательств предоставляется поручительство Рогалева Ю.В. – договор поручительства № от 02.07.2009 года с дополнительным соглашением от 20.10.2010 г.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства № от 02.07.2009 года Рогалев Ю.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечает перед займодавцем солидарно.

27.06.2013 г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «Дом.РФ») согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от 02.03.2018 г. заключили договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», а АО «Дом.РФ» принял все права по договору стабилизационного займа от № от 10.12.2010 г.

Альтапова Н.В. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018 г. № Альтапова Н.В.    признана банкротом, освобождена от долгов, требования кредиторов непогашенные по причине не достаточности имущества должника либо незаявленные при введении процедуры реализации имущества считаются погашенными за исключением требований кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности с Рогалева Ю.В. обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2021 года в размере 735 231, 19 руб., в том числе:

298 104, 77 руб. – основной долг,

63 565, 26 руб. – проценты,

300 495, 50 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг,

73 065, 66 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени), суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 12,0 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 01.10.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 01.10.2021 по дату вступления решения суда в законную силу по установленной ставке процентов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» удовлетворить.

Взыскать с Рогалева Ю. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от 02.07.2009 года с дополнительным соглашением по состоянию на 01.10.2021 года в размере 735 231, 19 руб.

Взыскать с Рогалева Ю. В. в пользу акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начиная с 01.10.2021 года и по дату вступления решения в законную силу.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10552 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.