Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-171/2023 от 29.08.2023

Судья Тукманова Л.И.                           Дело № 7р-171/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             18 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу представителя Дружинина С.А. Иванова В.И. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мурлатова В.Ю., родившегося <дата> в пос. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пенсионера по возрасту, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Якайтиса М.А № УИН <№> от 14 июня 2023 года Мурлатов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, представитель потерпевшего Д.С.А. И.В.И. просит указанное решение судьи отменить. Указывает, что судьей неправильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Показания потерпевшего являются последовательными и доказывают вину Мурлатова В.Ю. в совершении административного правонарушения. Доказательств заинтересованности Д.С.А. в исходе рассмотрения дела материалы дела не содержат. Показания Мурлатова В.Ю. противоречивы и направлены на то, чтобы уйти от административной ответственности. Составление процессуальных документов сотрудниками ГИБДД без участия Мурлатова В.Ю. вызвано тем, что он уехал с места ДТП. Место ДТП установлено сотрудниками ГИБДД на основании осколков на асфальте. Судом не предприняты меры к истребованию видеофиксации с камеры видеонаблюдения, при этом судом неправильно исследованы фотографии, имеющиеся в материалах дела. В ходе производства по делу Мурлатов В.Ю. пояснил, что корпус зеркала был разбит после удара и корпус отсутствовал при проезде моста, где его автомашина была зафиксирована видеокамерой. Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2023 года Мурлатов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП, указанного в обжалуемом решении судьи.

На рассмотрение жалобы Мурлатов В.Ю., его защитник Попов С.Ю., старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Я.М.А. потерпевший Д.С.А. не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав объяснения представителя Д.С.А. И.В.И.., поддержавшего жалобу, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из вынесенных 14 июня 2023 года протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, 11 мая 2023 года в 7 часов 05 минут на 89 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» Мурлатов В.Ю., управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Отменяя по жалобе Мурлатова В.Ю. постановление должностного лица по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья городского суда указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства вызывают сомнения в виновности Мурлатова В.Ю. в совершении правонарушения, устранить такие сомнения в ходе судебного заседания не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мурлатова В.Ю. указанного дела об административном правонарушении, имели место 11 мая 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

По данному делу отсутствуют основания для несогласия с выводами судьи городского суда о наличии сомнений в виновности Мурлатова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод судьи о том, что объяснения, имеющиеся в административном материале, взятые у Мурлатова В.Ю. и Д.С.А.., о ДТП от 11 мая 2023 года носят противоречивый характер, является верным. При этом в материалах дела, кроме объяснений Д.С.А., нет достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения водителем Мурлатовым В.Ю. Вина указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом административного органа определена фактически только на основании объяснений Д.С.А.

Как верно отметил судья городского суда, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица нет должного описания события административного правонарушения, не указано, с чем совершил столкновение Мурлатов В.Ю. при управлении транспортным средством.

Как следует из объяснений Мурлатова В.Ю. от 5 июня 2023 года по факту ДТП от 11 мая 2023 года в <...> на <адрес> «<адрес>», 11 мая 2023 года он выехал из своего дома в Республику Марий Эл на автомашине <...> государственным регистрационным номером <...>, принадлежащей его сыну. Когда он ехал в г. Йошкар-Олу было 4 полосы движения, две в обратном направлении. Ехал по крайней правой полосе движения, в это время он почувствовал какой-то удар, через 500 м остановился и вышел осмотреть машину. Увидел, что повреждено левое зеркало. Подождал 10-15 минут, думал, что кто-то подъедет, но никого не было. Таким образом, из его показаний следует, что Правила дорожного движения он не нарушал. С протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ Мурлатов В.Ю. был не согласен, согласно постановлению должностного лица оспаривал наличие события административного правонарушения.

Схема ДТП от 14 мая 2023 года составлена при участии одного из участников ДТП – Д.С.А. на основании его показаний.

14 мая 2023 года Д.С.А. подал заявление в МО МВД России «Волжский», в котором просил оформить ДТП, которое произошло <...> в <...> автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск». Из заявления следует, что Д.С.А. двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле <...>, государственный регистрационный номер <адрес> навстречу выехала машина темного цвета, в ходе чего произошло столкновение левой частью транспортного средства. В результате столкновения транспортное средство Дружинина С.А. получило механические повреждения левого зеркала, стекла передней левой двери и замятие двери. Д.С.А. совершил остановку на правой обочине. Транспортное средство, совершившее столкновение, уехало в направлении <адрес> Д.С.А. просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 11 мая 2023 года около 7 часов 05 минут совершило столкновение на <адрес> автодороги «<адрес>.

В соответствии с положением частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, основаны на материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Мурлатова В.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2023 года, которым М.В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта (24 июля 2023 года) данного постановления не существовало.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурлатова В.Ю., оставить без изменения, жалобу представителя Д.С.А. А. Иванова В.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Э.И. Салихова