Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-30/2022

УИД - 16RS0027-01-2022-00334-78

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2022 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова, единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сабинского района Республики Татарстан Л.Г. Гаффаровой,

подсудимого И.И. Хамитова, его защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района И.Н. Нигматзяновой, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.И. Хамитова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего электромонтером в <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.И. Хамитов являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

И.И. Хамитов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <данные изъяты>, и на <адрес>. данной автодороги в нарушение требований установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) двигался со скоростью около 90 км/ч, вместо разрешенного 40 км/ч, обнаружив опасность для дальнейшего движения пешехода ФИО1, приступившего к пересечению проезжей части слева направо по ходу его движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен выбрать скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не принял меры предосторожности по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый И.И. Хамитов в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты>», двигался из <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 90 км/ч. По ходу движения на мосту через реку Казкаш выполнялись работы по ремонту моста. Подъезжая к мосту, он видел знаки «Сужение дороги» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Кроме того, для регулирования движения с двух сторон моста были расположены светофоры. Когда он подъезжал к мосту на светофоре догорал зеленый свет, на экране светофора была цифра 2, и он решил успеть проехать на скорости 90 км/ч. Проехав суженный участок моста, когда он возвращался на полосу правостороннего движения, он увидел, что со стороны обочины встречного направления, с левой стороны, пешеход переходит через дорогу. Пешеход переходил дорогу слева направо, быстрым шагом. Он двигался по своей полосе движения со скоростью 90 км/ч, подумав, что успеет проехать, пока пешеход будет переходить дорогу, он, не снижая скорость, продолжил движение. После он понял, что складывается аварийная ситуация и чтобы избежать этого и не задеть пешехода повернул руль вправо, однако, избежать столкновения не получилось, пешеход ударился о его автомобиль. Полагает, что при установленном знаке 3.10 «Движение пешеходов запрещено» ПДД РФ, данный пешеход не должен был переходить дорогу на данном участке, в связи с этим, он вину признает частично. При этом вину в нарушении знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» он признает. В содеянном раскаивается. С целью возмещения причинённого потерпевшему вреда, обращался к его родственникам. Однако, запрашиваемую ими сумму он не смог собрать. Не отказывается возместить имущественный и моральный вред потерпевшему.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого доказательствами обвинения.

Так, из оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он, работая охранником на объекте ремонта моста через реку <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут вышел из объекта охраны. Подошел к обочине, чтобы перейти дорогу и направиться в сторону дома в <адрес>. Перед тем как перейти проезжую часть он посмотрел по сторонам, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств. В целях безопасности с обеих сторон моста расположены дорожные знаки ограничения скорости 40 км/ч, и светофоры, а также дорога на мосту была сужена, движение осуществлялось только в одном направлении. Он быстрыми шагами начал переходить проезжую часть дороги. Когда он прошел половину проезжей части, и дошел до полосы движения в сторону <данные изъяты>, в это время на него наехал автомобиль. От наезда он упал и испытал сильную физическую боль. В результате наезда он получил многочисленные переломы в различных частях тела, оценивающийся как тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 106-108).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на её супруга ФИО2 на автодороге «<данные изъяты>» наехал автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия мужу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В настоящее время супруг передвигается только с помощью посторонних лиц.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 8 часов 00 минут, ей позвонили с ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» и сообщили о том, что в результате ДТП ее муж оказался в больнице с многочисленными травмами. После она поехала больницу, где ей стало известно, что когда её супруг переходил дорогу автомобиль <данные изъяты>», под управлением И.И. Хамитова, совершил на него наезд (том 1 л.д. 112-114).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 их подтвердила.

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает машинистом экскаватора на объекте по ремонту моста через реку <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут находясь у экскаватора, он услышал звук удара. В этот момент он стоял лицом к экскаватору, звук услышал за спиной, обернувшись, он увидел, что на проезжей части указанной автодороги лежит мужчина, а автомобиль марки <данные изъяты>» съехав на обочину развернулся на 90 градусов и, проехав через проезжую часть дороги, данный автомобиль съехал с дороги на бетонные плиты для слива дождевых масс. Он подбежал к мужчине, лежащему на правой стороне дороги в сторону п.<данные изъяты>, в нем он узнал ФИО2. Прибывшими по его вызову работниками скорой медицинской помощи пострадавший был госпитализирован в медицинское учреждение (том 1 л.д. 159-161).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она, работая фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ получив вызов, в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место дорожно-транспортного происшествия <адрес>». Пострадавший лежал на проезжей части дороги, у которого из головы текла кровь, он был в шоковом состоянии. После оказания ФИО2 первой медицинской помощи он был госпитализирован в ГАУЗ «Сабинская ЦРБ».

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты, после получения сообщения о наезде на пешехода на 7 км. + 640 метров автодороги «<данные изъяты>», он, как инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия, он увидел лежащего на проезжей части направления движения в сторону <данные изъяты> пострадавшего ФИО2, на которого был совершен наезд. Пострадавший на машине прибывшей скорой помощи был госпитализирован в медицинское учреждение. После чего он, в соответствии с должностными обязанностями, оформил процессуальные документы (том 1 л.д. 163-166).

Фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении также нашли свое объективное подтверждение в заключениях экспертов, иных документах, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожного-транспортного происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка автодороги «<данные изъяты>» <адрес> установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) 1.25 «Дорожные работы», 1.8 «Светофорное регулирование», 3.2 «Обгон запрещен», 1.2 «Сужение дороги» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (том 1 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» <адрес> был осмотрен легковой седан марки <данные изъяты>, принадлежащий И.И. Хамитову, в ходе которого установлено положение рычагов ручного тормоза и переключения передач в нижнем положении, рычаг переключения на пятой скорости (том 1 л.д. 23-25);

- из справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. – 09 час. было облачно с прояснениями, без осадков. Температура воздуха составляла 5,4 градуса тепла (09 ч.), метеорологическая дальность видимости составляла 20 км (том 1 л.д. 41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты>» И.И. Хамитов, при выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 применив экстренное торможение в дорожно-транспортной ситуации в условии, когда пешеход переходил дорогу слева направо быстрым шагом (том 1 л.д. 45-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о техническом состоянии автомобиля «ВАЗ-21150» (том 1 л.д. 55-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что ФИО2 получил множественные телесные повреждения, с возможностью их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (том 1 л.д. 81-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у И.И. Хамитова свидетельства о регистрации № №, страхового полиса № и водительского удостоверения № (том 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у И.И. Хамитова предметов и документов, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.143-150, 151-153).

Судом также исследовано постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, предметов и документов, осмотренных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-155).

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговорили подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого И.И. Хамитова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана полностью совокупностью исследованных судом доказательств.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации И.И. Хамитов, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Нарушение И.И. Хамитовым пункта 10.1 ПДД РФ и нарушение требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Оценивая показания И.И. Хамитова о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине потерпевшего, суд находит их несостоятельными, поскольку они убедительно опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Довод подсудимого о факте игнорирования потерпевшим ФИО2 знака 3.10 «Движение пешеходов запрещено» суд признает несостоятельным и не влияющим на установленные фактические обстоятельства дела, судом расцениваются как избранный способ защиты, направленный на введение суд в заблуждение, а также на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку как установлено, подсудимый имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Суд квалифицирует действия И.И. Хамитова по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, официально трудоустроенного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

И.И. Хамитов совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими И.И. Хамитову наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий по возмещению морального вреда, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст матери, а также то обстоятельство, что он не имеет судимость.

Обстоятельств, отягчающих И.И. Хамитову наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ с учетом данных о его личности и установленных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении И.И. Хамитову подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд не находит оснований для назначения И.И. Хамитову иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и все обстоятельства дела, оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ не предусматривает обязательного дополнительного наказания к ограничению свободы. Разрешая вопрос о применении к И.И. Хамитову дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из положений части 3 статьи 47 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату И.Н. Нигматзяновой, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со статьей 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать И.И. Хамитова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить И.И. Хамитову следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Сабинского муниципального района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на И.И. Хамитова обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ И.И. Хамитову назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

О назначении И.И. Хамитову дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уведомить Управление ГИБДД МВД по РТ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров