Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2019 от 21.02.2019

УИД 47RS0018-02-2018-002846-84

Дело № 2–1840/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года гражданское дело № 2–1840/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хохлову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, –

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика 69 111 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 273,33 руб., указывая, что 16.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Daewoo, гос. № 0, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№ 0. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.№ 0 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № 0), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 87 111 руб.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хохлов В.В. в судебное заседание 30.04.2019 не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства.

Суд принимает во внимание, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства, материалы административного дела №3-60/16 в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хохлов В.В. 16.01.2016 в 10 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки Деу Эсперо (г.р.з. № 0) у ... совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС Мицубиси Lancer, г/н № 0, принадлежащее Ишутину А.В., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина водителя Хохлова В.В., управлявшего автомобилем марки Деу Эсперо (г.р.з. № 0), в указанном ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

15.04.2016 Ишутин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ишутину А.В. страховое возмещение в размере 40 300 руб.

19.05.2016 Ишутин А.В. подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах», приложив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которых Ишутину А.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 38 811 руб.

Поскольку ответчиком возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд полагает возможным установить размер подлежащего возмещению ущерба на основании экспертного заключения № 3-292/16А, составленного ООО «Единый центр экспертиз и оценки», в соответствии с которым истец произвел доплату страхового возмещения потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №72 Тосненского района Ленинградской области от 22 марта 2015 года Хохлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт того, что Хохлов В.В. скрылся с места происшествия, установлены постановлением мирового судьи судебного участка №72 Тосненского района Ленинградской области, они не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что Хохлов В.В., виновный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба Ишутину А.В., скрылся с места происшествия, ущерб, возмещенный истцом потерпевшему Ишутину А.В., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 69 111 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 69 111 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 273 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.05.2019.