Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1779/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2092/2023

Материал № 13-1779/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                            08.11.2023

Резолютивная часть определения принята 08.11.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 14.11.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» о возмещении судебных расходов,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

в рамках гражданского дела № 2-2092/2023 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» (далее – заявитель, ООО МКК «Финпром») обратилось в суд с исковым заявлением к Возбранной Анжелике Витальевне (далее – заинтересованное лицо, Возбранная А.В.) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., процентов в размере 40 700 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

                                                                        ООО МКК «Финпром» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Возбранной А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2092/2023, указав, что для защиты своих нарушенных прав оно понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Ссылаясь на результат рассмотрения гражданского дела, заявитель считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика как стороны, проигравшей спор.

                                                                В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

                                                                Изучив материалы гражданского дела № 2-2092/2023, заявление и представленные документы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                                                                       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО МКК «Финпром» в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 11.08.2022, заключенный между Согриным А.В. (исполнитель) и ООО МКК «Финпром» (заказчик), акт приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2022, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (ст. 56 ГПК РФ). Понесенные ООО МКК «Финпром» расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ООО МКК «Финпром» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Возбранная А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 98 ГПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Возбранной А.В. в пользу ООО МКК «Финпром» судебных издержек в размере 5 000 руб.

Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена.

                                                                При таких обстоятельствах, заявление ООО МКК «Финпром» о взыскании судебных расходов с Возбранной А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2092/2023, удовлетворить.

Взыскать с Возбранной Анжелики Витальевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья                                Сажина К.С.