Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2023 от 28.04.2023

№ 1-213/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001315-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 мая 2023 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

защитника - адвоката Кирюшина А.В.,

подсудимого Степанова Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Степанова Д.В., <данные изъяты>; ранее судимого:

14.09.2021г. – приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

06.10.2022г. - наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2023 года в период времени с 17-30ч. до 18-00ч., Степанов Д.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга от 02.12.2021г. (вступившего в законную силу 11.01.2022г.) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. Около <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, где при проведении проверки было установлено, что Степанов Д.В. управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке). В нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, Степанов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения.

Подсудимый заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд удостоверился, что:

- подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства;

- ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Суд, квалифицирует действия Степанова Д.В. по ч.1 ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., т.к. изучив материалы уголовного дела пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов Д.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом, эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения Степановым Д.В. преступления установлен сотрудниками полиции в момент остановки его транспортного средства. После задержания Степанов Д.В. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Более того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанов Д.В. отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Степанова Д.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств дела, поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие у виновного на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний (инвалидность 2 группы); необходимость планового оперативного лечения; положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова Д.В., судом не установлено.

При назначении Степанову Д.В. размера наказания, суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, т.к. подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264-1 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Степанова Д.В. не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Степанову Д.В. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных или обязательных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа, поскольку Степанов Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им соответствующей заработной платы или иного дохода.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является обязательным. При этом, указанное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствие с требованиями ч.2 ст.47 УК РФ, суд, считает необходимым назначить Степанову Д.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ) в виде штрафа в размере 60 (шестьдесят) тысяч рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

(УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк Отделение Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811603121010000140, УИН 18855623010020003956)

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Степанову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга от 02.12.2021г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, свидетельство о поверки, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 10.06.2023