Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2024 ~ М-354/2024 от 13.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22апреля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Платонову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в суд с иском к Платонову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», гос.номер № и автомобиля «Опель Инсигния» гос.номер № под управлением Платонова А.Н. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю«Ауди А6», гос.номер №.Виновником ДТП признан ответчик. Поскольку автомобиль««Ауди А6», гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО (полис страхования средств наземного транспорта №, страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. АО «МАКС»признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 1661 000 руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №), в силу чего, ущерб в размере 400000 руб. подлежит возмещению с указанной страховой компании. Однако поскольку размер причиненного ущерба составляет 1661 000 руб. с ответчика на основании ст.ст.15,965,931 ГК РФ подлежит взысканию в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 1261000 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1261 000 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 14 505 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства,в исковом заявлениипросил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Платонов А.Н.в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не представившего возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Савиным АА. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №) в отношении автомобиля ««Ауди А6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ««Ауди А6», гос.номер №, под управлением Савина А.А. и автомобиля «Опель Инсигния», гос.номер № под управлением Алатонова А.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ««Ауди А6», гос.номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Из материалов дела следует, что, что ДТП произошло по вине водителя Платонова А.Н.в действиях которого имеются нарушения Привил дорожного движения РФ, а именно при повороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Ауди А6», гос.номер № двигавшемуся со встречного направления движения, тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.Н привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ Савиным А.А. в материалах дела не имеется.

Согласно материалов дела гражданская ответственность Платновой А.Н. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего автомобиля «Ауди А6», гос.номер № заявлением о страховой выплате.

АО «МАКС» в рамках исполнения обязательств по выплате страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 1661 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, САО «ВСК» подлежит возмещение истцу причиненного ущерба в размере 400000 руб.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составил 1261 000руб. (1661 000-400000).

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств его полного возмещения, отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14505 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования АО «МАКС» к Платонову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Платонову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Платонова А.Н. в пользуакционерного общества «Московская акционерная страховая компания»сумму ущерба в размере 1261 000рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 505 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 29апреля 2024 года.