Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2023 (2-9130/2022;) ~ М-9266/2022 от 15.12.2022

УИД 10RS0011-01-2022-015321-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Манина П.А., ответчиков Маккоевой Т.Н., Протопопова К.С. и представителя ответчика Слабко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Маккоеву Т.Н., Маккоеву Н.В. и Протопопову К.С. о сносе самовольных построек и по встречным искам Маккоевой Т.Н. и Маккоева Н.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок и Протопопова К.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ссылаясь на положения Закона Республики Карелия «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и выявившийся в ходе проверочных мероприятий факт неправомерного размещения самовольно установленных объектов (бань) в районе домов № и № по <адрес>, обратилось в суд с иском к Маккоевой Т.Н., Маккоеву Н.В., Пономареву С.В. и Протопопову К.С. о сносе этих построек.

Определением от 15 декабря 2022 года в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к Маккоевой Т.Н., Маккоеву Н.В. и Протопопову К.С. выделены в отдельное настоящее производство, а ответчиками в дальнейшем заявлены принятые судом для совместного рассмотрения с первоначальным встречные иски о признании права собственности на земельные участки, на которых размещены спорные постройки.

В судебном заседании представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Администрации Петрозаводского городского округа высказались в поддержку изначального иска. Возражая против него, Маккоева Т.Н. и Протопопов К.С. настаивали на закреплении за ними в собственность земельных участков площадью 18 кв. м и 19 кв. м соответственно для ведения личного подсобного хозяйства, при этом ответчики пояснили, что они, а также Маккоев Н.В. владеют и пользуются спорными постройками, содержат их. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-7655/2022, суд считает, что иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исков надлежит отказать.

Маккоев Н.В., состоящий с 1976 года в браке с Маккоевой Т.Н., – бывший до 2015 года участник общей собственности (<данные изъяты> доля) на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом <адрес> с кадастровым номером №.

Протопопов К.С. – участник с 2011 года общей долевой собственности (<данные изъяты> долей) на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом <адрес> с кадастровым номером №.

Со ссылкой на эти имущественные права Маккоевы Т.Н. и Н.В. являются фактическими владельцами бани в районе дома <адрес>, а Протопопов К.С. – бани в районе дома № по этой же улице, которые расположены за границами указанных земельных участков – в пределах территории между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, улицей Революционная и Онежским озером, в пределах 20-метровой береговой полосы последнего. Однако реализуемое ответчиками землепользование, обусловленное данными постройками, которые не являются хозяйственными по отношению ко всем обозначенным домам, каких-либо правовых оснований не имеет.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. А в соответствии со ст. 304 этого кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Причем, эти правомочия, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; такое лицо имеет право на защиту его владения и против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права).

Как указано в ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела в суде ответчики не устранили отмеченное нарушение требований действующего законодательства, продолжают самовольно занимать указанную городскую территорию общего пользовании при том, что каких-либо разрешительных документов на её использование они не получили. Не нашел своего подтверждения и режим законного владения ими спорными постройками. Текущие и архивные учеты, документы, послужившие праву Маккоева Н.В. на доли в собственности на упоминаемую недвижимость, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Протопопов К.С. приобрел указанные доли в своем жилом доме и земельном участке под ним, не содержат сведений о принадлежности этих построек к домовладениям, расположенным по адресам: <адрес>. Более того, право собственности Маккоева Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № вместе с первым из домовладений прекращено отчуждением этого права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а при самом этом домовладении в границах данного земельного участка имелась баня.

Обе постройки относимы к периоду их возведения до 1994 года, в котором имела место инвентаризация земель района Соломенное г.Петрозаводска, но ни одна из шести существовавших на рассматриваемой территории (квартал 38, планшет 34-Г-8) построек, обозначенные как сараи (38-21 – 38-26), не подтвердились в отличие от соседствующих объектов (жилых домов) в их пользователях и наличии каких-либо правоустанавливающих документов (л. 77-79 д. 2-7655/2022). Такое положение вещей в силу действующего земельного законодательства, подлежащих соответствующему учету Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Земельного кодекса РСФСР 1970 года, Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 и отдельно Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не дает правовых оснований к выводу считать находящиеся во владении и пользовании ответчиков постройки, а, соответственно, и пользование землей под ними легитимными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приведенное в своей совокупности свидетельствует, что разрешаемое обращение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия обоснованно и заявлено в рамках Закона Республики Карелия «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия».

Отдельно отмечается состоятельность иска и в свете особого правового режима территории, где размещены спорные бани, – береговая полоса, водоохранная зона, прибрежная защитная полоса Онежского озера (ст.ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Ни бани ответчиков, ни испрашиваемые ими встречными исками в собственность участки земли на кадастровом учете не значатся, в Единый государственный реестр недвижимости они не включены. Обозначенные контуры спорных по этим искам объектов как результат кадастровых работ содержат координаты характерных точек, однако примененный кадастровым инженером формат этих работ не соотносит эти точки с самими постройками, а в отношении бани Маккоевых Т.Н. и Н.В. в графическом изложении указывает на их существенное смещение.

Более того, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы (то есть исключается переход права государственной или муниципальной собственности на землю в частную без учета прав или судьбы этих прав на находящиеся на этой земле объекты), а основания к уже возникшему и лишь требующему судебного подтверждения праву собственности ответчиков на них по делу не проявились.

Таким образом, изложенное указывает на необоснованность встречных исков, причем, последние разрешаются судом в пределах ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя эти положения в целях исполнения определяемой судом обязанностей Маккоевой Т.Н., Маккоева Н.В. и Протопопова К.С., суд устанавливает сроком такого исполнения период в три месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. По мнению суда, этот срок разумен, соизмерим с необходимыми предстоящими действиями, компенсационен длительному периоду допущенного ответчиками длящегося правонарушения.

Применяя правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации касательно вопроса о судебных расходах по делу, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 1001040110) к Маккоевой Т.Н. (ИНН №), Маккоеву Н.В. (ИНН 100110289500) и Протопопову К.С. (ИНН №) о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Маккоеву Т.Н. (ИНН №) и Маккоева Н.В. (ИНН №) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно установленную баню в районе дома <адрес>. В случае, если Маккоева Т.Н. (ИНН №) и Маккоев Н.В. (ИНН №) не исполнят решение в течение данного срока, взыскатель вправе совершить эти действия за их счет со взысканием с них необходимых расходов.

Обязать Протопопова К.С. (ИНН №) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно установленную баню в районе дома <адрес>. В случае, если Протопопов К.С. (ИНН №) не исполнит решение в течение данного срока, взыскатель вправе совершить эти действия за счет должника со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исков Маккоевой Т.Н. (ИНН №) и Маккоева Н.В. (ИНН №) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 1001040110) и Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) о признании права собственности на земельный участок и Протопопова К.С. (ИНН №) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 1001040110) и Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) о признании права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Маккоевой Т.Н. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Маккоева Н.В. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Протопопова К.С. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

                К.Л.Мамонов