Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2019 ~ М-220/2019 от 10.06.2019

№2-229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием ответчика Смирнова Я.В., в отсутствие представителя истца ООО

Микрокредитная компания «Дайтона Групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Дайтона Групп» к Смирнову Ярославу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

05 декабря 2017 года между ООО микрокредитная компания «Дайтона Групп» и Смирновым Я.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заемные денежные средства в наличной форме в сумме 15000 рублей, с датой возврата до 03 января 2018 года включительно.

Условиями договора предусмотрена оплата процентов 365% годовых в размере 4350 рублей, а также ответственность заемщика при нарушении сроков возврата займа в виде оплаты штрафа в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Дело инициировано иском ООО микрокредитная компания «Дайтона Групп». Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать со Смирнова Я.В. задолженность по состоянию на 05 декабря 2018 года в размере 56656,39 рублей, в том числе 15000 рублей - основной долг, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых за период с 05 декабря 2017 года по 05 декабря 2018 года (365 календарных дней) - 38894,47 рубля, штраф (неустойка) - 2761,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Дайтона Групп» в судебное заседание не явился, просил принять уточненные исковые требования, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Я.В. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая наличие задолженности по договору займа, просил учесть сумму частичного погашения, удержанную судебным приставом-исполнителем по судебному приказу и отказать во взыскании завышенных процентов. Полагал, что истцом неверно произведен расчет процентов по договору. Им был взят займ на короткий срок, и начисление повышенных процентов по истечении этого срока является незаконным.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, 05 декабря 2017 года между ООО МКК «Дайтона Групп» и Смирновым Я.В. был заключен договор микрозайма, по условиям которого Смирнову Я.В. предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей до 03 января 2018 года 2018 г. (включительно) под 365 % годовых. ( л.д. 5-9)

Из Приложения № 1 к договору займа следует, что общая сумма выплат по договору составляет 19350 рублей, из которых сумма займа 15000 рублей, сумма процентов 4350 рублей. Дата оплаты 03.01.2018 года. (л.д. 10)

В соответствии с п.2 договора займа, договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств со счета Кредитора или выдачи денежных средств из кассы Кредитора Заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств ответчику в долг подтверждается расходным кассовым ордером от 05 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету, с учетом уточнений, общая сумма задолженности составляет 56656,39 рублей, в том числе: сумма займа - 15000 рублей, проценты за весь период пользования микрозаймом по ставке 365% годовых ( с 05.12.2017 года по 05.12.2018 года) ( 365 календарных дней) – 38894,47 рублей, пени - 2761,92 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 ­310 ГКРФ).

Между тем, суд считает, что расчет задолженности произведен истцом без учета положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 2151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 Г. N 353­ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 Г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение. у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п.9 ч.l ст.12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику ­физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно договору займа от 05 декабря 2017 года, срок действия договора определен до 03 января 2018 года (29 календарных дней), таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Из п.2 договора займа следует, что заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 03 января 2018 года (включительно), из Приложения №1к Договору займа следует, что до указанной даты заемщик должен возвратить сумму займа 15000 рублей и проценты - 4350 рублей.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 29 календарных дней, нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности действовавших в момент заключения договора займа, ограничение начисления процентов до двукратной суммы непогашенной части займа должно применяться к общей сумме начисленных процентов за период, на который был предоставлен заем (29 дней), и за период просрочки его возврата с 04 января 2018 года по 05 декабря 2018 года (336 дней).

За период после истечения установленного договором срока возврата с 04 января 2018 года по 05 декабря 2018 года (336 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, составляющей на момент заключения договора 18,99 процентов годовых. Размер процентов за этот период составляет 2622,18 рублей. (15000х18,99%:365дн.х 336 дн.).

В силу ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В этой связи за требуемый истцом период с 04 января 2018 года по 05 декабря 2018 года (336 дней) ответчик должен выплатить неустойку в сумме 2761,64 рублей. (15000 х 20% /365 х 336).

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 05 декабря 2018 года по договору микрозайма составила 24733,82 рублей, из которых 15000 рублей - основной долг, 4350 рублей - проценты за пользование займом по договору за период с 05.12.2017 года по 03.01.2018 года из расчета 365% годовых, 2622,18 рублей - проценты за пользование займом в период с 04.01.2018 года по 05.12.2018 года из расчета 18,99% годовых, 2761,64 рублей - штраф (пени).

Из сообщения начальника ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-122/2019от 25.02.2019 года в отношении Смирнова Я.В. взыскателю ООО МКК «Дайтона Групп» перечислена задолженность в сумме 6105,53 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 от 18 апреля 2019 года судебный приказ № 2-122/2019 о взыскании со Смирнова Я.В. задолженности по состоянию на 05.12.2018 года по договору №3B-CA11­05.12.2017 от 05.12.2017 года, отменен в связи с возражениями должника, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель истца в своем уточнении к исковому заявлению также просит зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства со Смирнова, в сумме 6105,53 рублей, подлежат зачету с учетом положений статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе), в соответствии с которой в случае недостаточности суммы для полного погашения, задолженность заемщика погашается в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня).

При изложенных обстоятельствах требования ООО Микрокредитная компания «Дайтона Групп» подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 18628,29 рублей, состоящая из основного долга - 15000 рублей, проценты за пользование займом - 866,65 рублей, пени - 2761,64 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, заемщик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 745,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО микрокредитная компания «Дайтона Групп» к Смирнову Ярославу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Ярослава Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Дайтона Групп» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 05 декабря 2017 года по состоянию на 05 декабря 2018 года в сумме 18628,29 рублей, состоящую из основного долга - 15000 рублей, проценты за пользование займом - 866,65 рублей, пени - 2761,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 745,13 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Дайтона Групп», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Л. П. Белашова

.

.

.