Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-116/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2022 года                                        г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Статус» в Хабаровском крае Рудь Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу Николаева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Николаев Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в обоснование жалобы указал, что судебное решение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Мировым судьей дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, однако сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> недостатки устранены не были, исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не удостоверены надлежащим образом, с исправлениями привлекаемое лицо не ознакомлено. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Николаев Е.С. при составлении протокола не дал объяснений о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку ему не дали возможность дать письменные объяснения, на что неоднократно указывал мировой судья на это существенное процессуальное нарушение при возвращении материалов. Заявить о нарушениях до составления протокола об административном правонарушении он не мог, поскольку не мог знать заранее о предстоящей подмене биологического материала, мог сделать только в момент составления протокола, однако не был приглашен для его составления. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит исправления во времени его составления и во времени направления для прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что изначально в протоколе указано время составления 18.05 час., которое было исправлено на 18.25 час., а время направления с 18.08 час. на 18.28 час. При этом, в имеющихся в материалах дела копии данного протокола указано время составления 18.05 час., что свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое произведено в 18.08 час. В протоколе № <адрес> об административном правонарушении исправлена дата его составления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из материалов дела следует, что протокол составлен именно ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство отражено в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. С исправлениями он ознакомлен не был, что нарушает его право представлять свои пояснения по подводу внесенных исправлений. Неясность в дату составления протокола об административном правонарушении вносит рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Оргина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Николаев Е.С. вызывается для составления протокола об административном правонарушении на 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах непонятна причина составления протокола ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время при невозможности явки на ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, данное процессуальное действие отложено на 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомлен не был. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Оргин С.А. вызывает его на 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что должностным лицом принимались попытки выяснить причины его неявки для составления протокола об административном правонарушении и известить иными способами, в материалах дела не имеется, рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Оргина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством. Процессуальные документы составлены в отношении разных лиц, в протоколах и акте освидетельствования указано разное место рождения привлекаемого лица, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ является ошибкой, которая носит существенный характер, поскольку установление данных привлекаемого лица является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют постановления вышестоящего суда, подтверждающие полномочия судей, замещающих мирового судью ФИО4 В соответствии с направлением на химико-токсилогическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ на исследование направлен объект с ко<адрес>, однако исследование проведено в отношении объекта с ко<адрес>. Таким образом, копия справки о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к Николаеву Е.С., вывод о нахождении в состоянии опьянения сделан необоснованно, других доказательств нахождения в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. Пояснения заведующей химико-токсилогической лаборатории КГБУЗ «ККПБ» ФИО5 о допущенной лаборантом ФИО9 технической ошибки в указании кода объекта носят предположительный характер, поскольку свидетель химико-токсилогическое исследование не проводила, записи в справку о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № не вносила. В материалах дела имеются два разных по содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с разными почерками и записями, что свидетельствует о служебном подлоге. Очевидно, что один из актов сфальсифицирован и составлен после производства медицинского освидетельствования, неясно на какой акт медицинского освидетельствования сослался мировой судья как на доказательство совершения правонарушения, так как не дана оценка сфальсифицированного документа. Незаполненные пункты в акте медицинского освидетельствования имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, медицинским работником не установлено наличие или отсутствие клинических признаков опьянения (изменения психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций и нарушения двигательной сферы). Отсутствие признаков опьянения подтверждено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-М/21, заключение об установлении состояния опьянения сделано необъективно. Суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО6 недостоверными, который подтвердил невозможность нахождения Николаева Е.С. в состоянии опьянения, сославшись на дружеские с Николаевым Е.С. взаимоотношения. Справка о доставке биологического материала № датирована ДД.ММ.ГГГГ, а объект доставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день раньше осуществление доставки, номер направления на химико-токсилогическое исследование не соответствует имеющемуся в материалах дела. Доставку биологического материала осуществлял водитель ФИО7, который может быть заинтересован в результатах рассмотрения дела и мог произвести подмену объекта, поскольку знаком с инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Оргиным С.А. и ФИО8 Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в его отсутствии, о времени и месте составления он извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами, реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Мировой судья самостоятельно установил данное нарушение и дважды возвращал материал по этой причине.

При рассмотрении дела защитник Рудь Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что лаборант ФИО9 при производстве исследования указала в справке те сведения, которые содержались на упаковке биологического объекта, принадлежащего другому лицу, а запись в журнал внесла из направления, где был указан номер биологического объекта Николаева Е.С. Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Оргин С.А. и ФИО8 умышленно уклоняются от явки в судебные заседания и заинтересованы в исходе дела.

На рассмотрение жалобы Николаев Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

На рассмотрение жалобы инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району Оргин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Рудь Д.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Оргиным С.А. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. Николаев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекистана, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>В <адрес>, управлял автомобилем марки «Audi A4» г.р.з. Н 463 ТК рег. 178, принадлежащим ФИО10, в районе <адрес> в <адрес> края, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. В присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 водитель автомобиля марки «Audi A4» г.р.з. Н 463 ТК рег. 178, был отстранен от управления транспортным средством, при помощи прибора Алкотектор «PRO 100 combi» прошел освидетельствование, результат проверки на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев Е.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний от понятых и водителя транспортного средства в протоколах не имеется. В медицинском учреждении КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» состояние опьянения Николаева Е.С. установлено.

По результатам судебного разбирательства дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Признавая Николаева Е.С. виновным, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения, а основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств, признанных мировым судьей допустимыми, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями административного закона.

Между тем, данный судебный акт нельзя признать законным в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. (ст. 1.6 КоАП РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Порядок привлечения лица к административной ответственности подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения (дополнения) производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения протокол. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Иное бы означало нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В части 1 ст. 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Судом установлено, что протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в отсутствии Николаева Е.С. и содержит незаверенные надлежащим образом исправления в части даты его составления. Вместе с тем, сведения о том, что Николаев Е.С. был уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте его составления, а также внесении исправлений, материалы дела не содержат, достоверно установить дату составления указанного документа невозможно. Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Оргина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6) Николаев Е.С. вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, из имеющейся в материалах дела телефонограммы (том 1 л.д. 18) Николаева Е.С. приглашали на 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная телефонограмма не может служить надлежащим извещением, поскольку составлена ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного возвращения административных материалов мировым судьей в административный орган для устранения недостатков. В нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола для ознакомления направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства внесения исправлений в протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование относительно изменения времени составления протокола с 18 часов 05 минут на 18 часов 25 минут, также времени направления на медицинское освидетельствование с 18 часов 08 минут на 18 часов 28 минут, мировым судьей не устанавливались.

Правовой оценки доводам защитника Рудь Д.В. об имеющихся в протоколах исправлениях мировым судьей не дано.

Не рассмотрены доводы защитника Рудь Д.В. о противоречиях в акте медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 13) и заверенной медицинским учреждением его копии (том 1 л.д. 115), а также биологических объектах, направленных на химико-токсилогическое исследование, что ставит под сомнение законность составления акта медицинского освидетельствования и результатов исследования.

Суду первой инстанции надлежало руководствоваться в числе п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который устанавливает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Собранные доказательства совершения административного правонарушения, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а не перечислению их в тексте судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей постановления о назначении Николаеву Е.С. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как произведенные в соответствии с законом, обеспечившие возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное нарушение процедуры привлечения Николаева Е.С. к административной ответственности носит существенный характер, а потому является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаева Е.С. подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных в суд материалов следует, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Николаева Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░