Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-102/2023 от 02.10.2023

Судья Истягина Н.М.                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                27 октября 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шварца К.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шарца К.В. на постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Скачкова А.А. №                         от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шварца К. В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Шварц К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление должностного лица Шварц К.В. подал жалобу в суд первой инстанции, в которой просил данное постановление отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Шварца К.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Шварц К.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права                                и недоказанность установленных обстоятельств имеющих значение для административного дела, указывает, что отсутствует видеоматериалы                       с места ДТП, объяснения свидетелей и иные доказательства, которые                          в совокупности образовывали бы доказательную базу его вины.

Отмечает, что согласно схемы ДТП, автомобиль Шкода под его управлением полностью находился в левой полосе, что говорит                                       о завершённости манёвра по перестроению, что не было исследовано судом, однако имеет значение при установлении вины, также характер повреждений автомобилей, предоставленный на фото, свидетельствует о том, что удар пришёлся полностью на заднюю часть его автомобиля, что косвенно подтверждает завершенное с его стороны перестроение.

    Представитель заявителя - Федоров С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, второй участник ДТП, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                      в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации                          инистративных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин.                                на <адрес>, Шварц К.В., управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 494ЕА92, двигаясь в крайнем правом ряду                             при перестроении в левый не уступил дорогу движущемуся без изменения траектории движения транспортному средству Тайота, государственный регистрационный знак М018АЕ65, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили для привлечения Шварца К.В.                   к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность Шварца К.В.                  в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом решении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя Сотникова М.А. водителя автомобиля марки TOYOTA, согласно которым, он двигался со скоростью 75-80 км/ч, транспортное средство Шкода Рапид двигалось в крайней правой полосе                    за троллейбусом произвел перестроение в левую полосу указав поворотник после начала маневра, не убедившись в безопасности маневра, после чего допущено столкновение в заднюю часть автомобиля шкода, после чего его транспортное средство получило механические повреждения, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал правомерность привлечения Шварца К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы о недоказанности вины Шварца К.В.                                 в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ приводились в жалобе на постановление должностного лица в суде первой инстанции, были всесторонне исследованы судом, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Шварцу К.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения в связи с тем, что водитель автомобиля марки Тайота двигался со скоростью не менее 92 км/ч, не может быть принят во внимание, так как в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины Шварца К.В., двигающегося в крайнем правом ряду и имеющего обязанность                           при перестроении в левый уступить дорогу движущемуся без изменения траектории движения автомобилю, а превышение скорости со стороны водителя автомобиля марки «Тайота» не свидетельствуют о том, что                         у Шварца К.В. имелось преимущество при перестроении в левую крайнюю полосу движения, а так же не является безусловным основанием                              для его освобождения от ответственности и не освобождает об обязанности уступить дорогу.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись                        с места ДТП, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. В ходе рассмотрения дела, инспектор ГИБДД Скачков А.А., пояснил, что им был составлен протокол                               об административном правонарушении, при его составлении им осматривалась видеозапись с видеорегистратора одного из автомобилей.

Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на полноту                             и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности Шварца К.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого                                        к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении Шварцем К.В. указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения Шварца К.В. к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Скачкова А.А. №                         от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шварца К. В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                     Д.С. Землюков