Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7046/2023 от 28.08.2023

Дело № (2023)

59RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в отношении истца было совершено мошенничество, в результате которого, неустановленные лица путем введения в заблуждение истца, оформили через систему «<данные изъяты> онлайн» на имя истца ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей под процент 25,32 % на срок 60 месяцев. Банк оформил соответствующий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан был при помощи СМС-сообщения. На просьбу истца предоставить договор для ознакомления ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о совершенном мошенничестве, о чем следователем СО ОМВД России по Чернушинскому городскому округу вынесено постановление о признании потерпевшим, возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с просьбой расторгнуть незаконно оформленный на нее кредитный договора, ответчик отказался аннулировать договор. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что на основании заявки, оформленной в мобильном приложении <данные изъяты>, между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка 25,32 % годовых, периодичность платежей 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей, платежная дата 20 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении неустановленными лицами хищения ее денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с банковской дебетовой карты.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона № позвонил мужчина посредством мессенджера <данные изъяты> представился сотрудником банка, затем она произвела действия, о которых сообщался мужчина, затем она увидела на своем телефоне как листали страницы, были осуществлены перевода с кредитно карты на дебетовую, далее пришло СМС-сообщение об отправлении заявки на кредит <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, затем пришло одобрение кредита, и указанные денежные средства поступили на ее дебетовую карту №, сумма страховки составляла <данные изъяты> рублей, и затем были осуществлены переводы различным лицам в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, остаток денежных средств составил <данные изъяты> рублей. После чего банк заблокировал ее карту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен договор банковского обслуживания №, факт ознакомления с условиями банковского обслуживания подтвержден личной подписью истца в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением на получение банковской карты <данные изъяты> № счет №, карта выдана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-49 час. истец в ВСП № подключила к своей вышеуказанной карте услугу «<данные изъяты>» полный пакет, указав номер телефона +№.

Кроме того, принадлежность указанного номера телефона также подтверждается собственноручным заявлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:08 истцом был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:07 направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, пароль для подтверждения.

Пароль был введен корректно с интерфейс системы «<данные изъяты>», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно протокола проведения операций истцу на номер телефона +№ направлен код для подтверждения, который был введен.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 сумма кредита была перечислена на карту № истцу в размере <данные изъяты> рублей, а затем произведены операции по списанию заемных денежных средств <данные изъяты> рублей оплата страховки, по переводам <данные изъяты> рублей, 20 000 рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 карта MIR-6518 была заблокирована во избежание мошенничества, путем направления на номер телефона истца соответствующего сообщения.

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности истцом внесены денежные средства по <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем по заявлению истца, сумма платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей была возвращена, а <данные изъяты> рублей остались на счете истца.

Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны заемщика, возлагаются на заемщика. Сообщение о несанкционированном использовании карты, пароля в момент заключения кредитного договора и списания денежных средств от истца не поступало, поступило после совершения всех операций.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему, что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, одноразовый пароль, который согласно условиям договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента. Таким образом, ввод в системе «<данные изъяты>» одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленном банком истцу, подтверждает факт подписания клиентом кредитного договора аналогом собственноручной подписи и ознакомление его со всеми его существенными условиями.

С учетом данных положений и обязанности клиента соблюдать меры по нераспространению своей контрольной информации третьим лицам, какое-либо использование указанной информации при осуществлении неправомерных действий третьими лицами, возможно только при непосредственном участии клиента, либо с его согласия.

Банк обеспечил безопасность услуги, предоставляемой посредством системы Мобильный Банк «<данные изъяты>».

Стороной истца не опровергается, что спорный кредитный договор с использованием системы «Сбербанк-онлайн» с подтверждением одноразовых паролей, СМС-сообщений, заключен ею путем направления их через услугу мобильный банк.

Заключение кредитного договора через систему «Сбербанк-онлайн» возможно только держателям банковской карты, подключенной к услуге Мобильный Банк при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя (логина) и постоянного пароля. Операции в <данные изъяты> клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции.

Вместе с тем, ФИО1 в силу должной добросовестности и осмотрительности должна была осознавать последствия заключения ею спорного кредитного договора, порождающее в свою очередь соответствующие правовые последствия.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка были использованы персональные средства доступа ФИО1 к удаленному каналу обслуживания «<данные изъяты>», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «<данные изъяты>» - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в совершении операции.

При этом после заключения кредитного договора, ответчиком производились операции по карте (переводы денежных средств) иным лицам, а также наличие остатка денежных средств на счете истца после совершения операций, что свидетельствует о том, что она понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия. То обстоятельство, что в последующем ФИО1 перевела данные денежные средства на иные счета и иным лицам, не могут быть поставлены в вину банку и быть основанием для признания кредитного договора недействительным.

Кредитный договор заключен на основании условий использования банковской карты ПАО «<данные изъяты>», с соблюдением которых ФИО1 была согласна, о чем говорит ее личная подпись, заявка на заключение спорного кредитного договора исходила от держателя карты ФИО1, посредством введения аутентификации и идентификации клиента. Согласно условиям заключенного кредитного договора, банк передал денежные средства, о чем указывают выписки по движению денежных средств, т.е. выполнил все условия для заключения кредитного договора. Кроме того, в дальнейшем истцом произведены два погашения кредита по <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные срокине предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента.

Судом установлено, что все операции со счета карты клиента через систему «<данные изъяты>» в сети <данные изъяты> совершены после подтверждения ответчиком проведения операций путем введения паролей, пришедших в СМС-сообщениях на номер телефона, подключенного к мобильному банку.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Факт признания истца ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом исковых требований является недействительность кредитного договора, заключенного с ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между истцом и ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для признания его недействительным, у суда не имеется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения кредитного договора через мобильное приложение и на момент совершения операций по переводу денежных средств, волеизъявление ФИО1 было искажено под влиянием обмана со стороны ПАО «<данные изъяты>». Судом не установлен факт виновного бездействия банка и не обеспечения безопасности совершения банковских операций ответчиком.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ