Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-128/2022;) от 30.11.2022

         Дело № 12-15/2023

УИД:22RS0020-01-2022-000390-34

РЕШЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                  с. Залесово,

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» Ганжи О.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО, Общество), ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:59 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Unicam WIM», установленным по адресу: с. Залесово, автомобильная дорога Алтай-Кузбасс 80 км+400 м, направление в Кемерово, зафиксировано нарушение     п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства КАМАЗ 65206 Т5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №) по 80 км + 400 м автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортных средств с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 22,98% (4,721 т) на ось № на 1,472 т (19,63%) на ось № с нагрузкой 1,473 т (19,64%) на ось № с нагрузкой 1,474 т (19,65%) при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд, директор ООО «Автомобилист» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Планинг», которому было передано по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ

Законный представитель директор Общества Ганжа О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеются, представленный директором ООО «Автомобилист» Ганжой О.Г. договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Автомобилист» (лизингополучатель) и ООО «Планинг» (сублизингополучатель); акт приёма-передачи о ДД.ММ.ГГГГ; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; договор заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ о внесении ежемесячно по 131000 рублей по договору лизинга; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель и перевозчик ООО «Планинг» доставил груз – изделия из металла, грузополучателю ООО «ГТК».

    Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ООО «Автомобилист»не находилось.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО ООО «Автомобилист» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лица подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» Ганжи О.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 №

№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                  Р.С. Бережнов

<данные изъяты>