Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12393/2023 от 28.09.2023

Судья Лейнова С.В. гр. дело № 33-12393/2023

(гр. дело № 2-206/2023) УИД: 63RS0012-01-2022-003020-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старкова В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 февраля 2023г., которым постановлено:

«Иск Ким А.Н. к Старкову В.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать со Старкова В.В. (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Ким А.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по договорам займа в размере 680000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Старкова В.В. - Лавровой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Ким А.Н. – Погосян Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким А.Н. обратилась в суд с иском к Старкову В.В. о взыскании долга по расписке, в обосновании иска указав, что Старковым В.В. были составлены расписки от 19.05.2021 на сумму 25 000 руб., от 21.05.2021 на сумму 25 000 руб., от 25.05.2021 на сумму 35 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2021 на сумму 400 000 руб., от 09.06.2021 на сумму 110 000 руб., от 15.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, Старков В.В. получил от истца денежные средства на общую сумму 680 000 руб. Срок возврата денежных средств по вышеуказанным распискам определен до 01.11.2021.

Между тем, в указанный срок Старков В.В. свои обязательства не исполнил, в связи с этим истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области вынес судебные приказы о взыскании задолженности. Однако впоследствии судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями от должника.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать со Старкова В.В. в ее пользу задолженность по распискам в размере 680 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что расписки им не подписывались, судом необоснованно не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом судом не установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, считает взысканный судом размер расходов на представителя необоснованно завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Старкова В.В. - Лаврова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель истца Ким А.Н. – Погосян Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 19.05.2021 ответчик Старков В.В. взял у истца Ким А.Н. денежные средства в сумме 25 000 руб., которую обязался вернуть до 01.11.2021 года.

Из расписки от 21.05.2021 следует, что Старков В.В. взял у Ким А.Н. в заем денежные средства в сумме 25 000 руб. и данную сумму обязуется вернуть до 01.11.2021 года.

Согласно расписки от 25.05.2021 Старков В.В. взял у Ким А.Н. в заем денежные средства в сумме 35 000 руб. и данную сумму обязуется вернуть до 01.11.2021 года.

Распиской от 31.05.2021 подтверждено, что Старков В.В. взял у Ким А.Н. в заем денежные средства в сумме 35 000 руб. и данную сумму обязуется вернуть до 01.11.2021 года.

Из расписки от 01.06.2021 следует, что Старков В.В. взял у Ким А.Н. в заем денежные средства в сумме 400 000 руб. и данную сумму обязуется вернуть до 01.11.2021 года.

Согласно расписки от 09.06.2021 Старков В.В. взял у Ким А.Н. в заем денежные средства в сумме 110 000 руб. и данную сумму обязуется вернуть до 01.11.2021 года.

Из расписки от 15.06.2021 следует, что Старков В.В. взял у Ким А.Н. в заем денежные средства в сумме 50 000 руб. и данную сумму обязуется вернуть до 01.11.2021 года.

Подлинники указанных расписок приобщены к материалам дела.

Таким образом, по семи вышеуказанным договорам займа ответчик получил от истца в займ денежные средства на общую сумму 680 000 руб.

Срок возврата денежных средств по вышеуказанным распискам определен до 01.11.2021 года.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату сумм займа в установленный договорами займа срок не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции Старков В.В. ссылался на то, что истец ему не известна, при этом не смог пояснить составлял ли он указанные расписки.

С учетом доводов ответчика судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы. С этой целью у ответчика отобраны экспериментальные образцы почерка, предложено представить свободные образцы почерка для представления эксперту для исследования. Однако ответчик в судебное заседание не явился, свободные образцы почерка не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел установленным наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ким А.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Старков В.В. ссылается на то, что им в суде первой инстанции подлинность расписок не признана, судом у него были отобраны экспериментальные образцы почерка, предложено предоставить свободные образцы почерка, однако почерковедческая экспертиза судом не была назначена по причине неявки в судебное заседание ответчика.

В этой связи, судебной коллегией Старкову В.В. было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 года Старковым В.В. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу требований, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П согласно которому абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения, судебной коллегией разъяснено Старкову В.В. о необходимости внесения на депозитный счет Самарского областного суда денежных средств, в размере, необходимом для проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также необходимости предоставления свободных образцов почерка, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией оставлено открытым.

Между тем, ответчик заявив о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не предпринял никаких мер по предоставлению суду свободных образцов своей подписи и внесению денежных средств на депозит суда. В ходе судебного заседания 14.12.2023 года представитель ответчика Старкова В.В. - Лаврова А.В. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержала, просила снять с рассмотрения данное ходатайство ответчика, в связи с чем судебной коллегией было снято с рассмотрения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Погосян Р.А. по существу заявленных требований пояснил, что истица Ким А.Н. является индивидуальным предпринимателем, предметом деятельности которой является изготовление различных салатов и их продажа по розничным магазинам. Ответчик Старков В.В. имеет крестьянское фермерское хозяйство, в котором является директором и занимается выращиванием овощей. В спорный период времени между истцом и ответчиком была договоренность, что ответчик берет на себя обязательства по выращиванию для истца моркови. Истица предоставила денежные средства в займ ответчику на выращивание моркови. Ким А.Н. предоставила денежные средства Старкову В.В. как физическое лицо. Представитель истца ссылался на то, что между сторонами имеются заемные отношения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании Старков В.В. пояснил, что он с истицей Ким А.Н. не знаком, ей он никаких расписок не составлял, в представленных в материалы дела расписках почерк похож на его, но точно сказать не может. Также пояснил, что на него зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство, он договорился с Цой Виктором вырастить морковь. Цой купил сеялку, а ответчик посеял морковь, но морковь не взошла и Цой забрал сеялку.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств безденежности договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, стороной ответчика не представлено.

Долговые расписки оформлены в надлежащей письменной форме, являются документами, удостоверяющими факт получения заемщиком Старковым В.В. денежных средств, поскольку содержат наименование сторон, информацию о сумме долга и сроке возврата долга, подпись заемщика.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что договор займа является мнимой сделкой, подлежат отклонению, поскольку на данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнению судебной коллегии, в рамках настоящего дела оснований полагать, что договоры займа являются мнимыми сделками не имеется, поскольку воля истца Ким А.Н. была направлена именно на заключение договоров займа, что подтверждается письменными договорами займа (расписками), фактом передачи денег ответчику по распискам.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговые расписки о получении Старковым В.В. у Ким А.Н. денежных средств, оригиналы которых находились у заимодавца и представлены в материалы дела стороной истца, подтверждает не только факт заключения семи договоров займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств по данным договорам ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования Ким А.Н. о взыскании со Старкова В.В. задолженности по договорам займа в общем размере 680 000 руб.

Судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение подлежит отмене, так как дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Старкова В.В., который не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Старков В.В. надлежащим образом извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 14.02.2023 (в котором дело рассмотрено по существу), извещался лично под подпись в расписке об извещении о дате и времени судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию со Старкова В.В. сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу.

Ходатайство представителя ответчика Старкова В.В. - Лавровой А.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, так как имеются между сторонами взаимоотношения не как между физическими лицами, а взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Ким А.Н. и главой крестьянского фермерского хозяйства Старковым В.В., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что спор подсуден суду общей юрисдикции ввиду того, что между сторонами отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание субъектный состав сторон (физические лица), равно как предмет и основания иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, что по правилам абзаца 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Старкова В.В. - Лавровой А.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области – отказать.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: