Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2022 ~ М-1510/2022 от 23.05.2022

Дело №2-2135/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 26 сентября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя ответчика адвоката по ордеру Колесниковой Е.М., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Юсупову Диловару Баладжоновичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

20.05.2022 САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Юсупову Д.Б. и просило взыскать убытки в порядке суброгации в размере 102 609,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252,18 руб.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что 06.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, Раменский район, с участием транспортных средств Renault KOLEOS государственный регистрационный знак под управлением водителя ДПИ, являющегося собственником ТС, и Skoda государственный регистрационный знак под управлением Юсупова Д.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновность водителя Юсупова Д.Б. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору КАСКО полис № 200J0RN905079, заключенного между САО «ВСК» и ДПИ Во исполнении условий договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 102 609 руб. 08 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Юсупов Д.Б. в судебное заседание не явился. Согласно ответа из УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в период с 30.12.2021 по 14.03.2022 Юсупов Д.Б. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по последнему известному месту регистрации по месту жительства ответчика, возвращена по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Колесникова Е.М.

Представитель ответчика – адвокат Колесникова Е.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.06.2021 в 16.30 часов на 128км.+700м. ММК Московской области Раменского района, действительно имело место ДТП с участием автомобилей Renault KOLEOS государственный регистрационный знак под управлением ДПИ, которому транспортное средство принадлежит на праве собственности, и Skoda Felicia LX государственный регистрационный знак под управлением Юсупова Д.Б.. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ДПИ, получил механические повреждения (административный материал по факту ДТП, поступивший по запросу суда из ГУ МВД России по Московской области).

Постановлением от 06.06.2021 водитель Юсупов Д.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно письменных объяснений Юсупова Д.Б., он вину в совершении данного ДТП, признавал.

Автомобиль Renault KOLEOS государственный регистрационный знак застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК» на период с 29.09.2020 по 28.09.2021, в том числе по риску «дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц» (полис № 200J0RN905079 от 29.09.2020).

Согласно искового заявления и представленных материалов выплатного дела, страховщик производил выплату ущерба в виде оплаты за ремонт ТС ООО «Рено Сервис» (Акт осмотра транспортного средства от 09.06.2021, заказ-наряд №00000549917 от 14.10.2021, счет № 00000549917 от 14.10.2021 на сумму 102 609,08 руб.). Размер выплаты подтвержден страховым актом от 19.10.2021, платежным поручением №82885 от 20.10.2021.

Размер стоимости восстановительного ремонта, запасных частей, а также объем повреждений ответчиком не оспаривается. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Выплатив страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в размере 102 609,08 руб. САО «ВСК», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 252,18 руб., подтвержденные платежным поручением №6189 от 26.04.2022.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Диловара Баладжоновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации – 102 609 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 252 руб. 18 коп., а всего взыскать на общую сумму в размере 105 861 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья: О.С. Астапова

2-2135/2022 ~ М-1510/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
САО "ВСК"
Ответчики
Юсупов Диловар Баладжонович
Другие
Беляева Анастасия Алексеевна
Колесникова Екатерина Михайловна
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Судья
Астапова Ольга Сергеевна
Дело на сайте суда
elektrostal--mo.sudrf.ru
23.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.05.2022Передача материалов судье
27.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.07.2022Предварительное судебное заседание
18.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.08.2022Предварительное судебное заседание
26.09.2022Судебное заседание
03.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее