Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-144/2023 от 06.06.2023

34RS0042-01-2021-001183-53

№13-144/2023

город Фролово                                                              27 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя заявителя-истца Карамышевой Н.А. – Карамышева А.Ф.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области заявление Карамышевой Нины Александровны о пересмотре решения суда от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карамышевой Нины Александровны к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным акта проверки от 10 июня 2021 года, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

    Карамышева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, указав, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Карамышевой Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное решение должно быть пересмотрено в порядке ст.392 ГПК РФ, поскольку в настоящее время у него имеются документы, подтверждающие площадь спорного отапливаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а именно: договор дарения 5/12 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи     7/12 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, материал процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. На момент вынесения решения указанные документы у него отсутствовали, однако полагает, что они имеют для дела существенное значение. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель-истец Карамышева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    В судебном заседании представитель заявителя-истца Карамышевой Н.А. – Карамышев А.Ф. поддержал требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Ермилов Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. А., В., Ж. и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Карамышевой Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.166-170/.

При рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены договор дарения 5/12 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи     7/12 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, материал процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, в связи с тем, что указанные в заявлении обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Карамышевой Н.А. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Карамышевой Нины Александровны к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.392,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    В удовлетворении заявления Карамышевой Нины Александровны о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Карамышевой Нины Александровны к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья            подпись                                   Е.В Сотникова