Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1371/2023 ~ М-872/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1371/2023                                  копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре                 Галиней А.А.,

с участием:

представителя истца Сизовой О.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Петровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шутова Ю.И. к Петровой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Петровой О.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП, в результате которого транспортное средство – автомобиль Fiat Ducato, , принадлежащий на праве собственности Семенову Д.Н., получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Kia ED (CEED), , Петрова О.М.. Гражданская ответственность Семенова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №..., гражданская ответственность Петровой О.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 30003,26 рублей. 03.04.2023 между Семеновым Д.Н. и Шутовым Ю.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым Семенов Д.Н. уступил Шутовоу Ю.И. права требования по факту повреждения автомобиля Fiat Ducato, , в ДТП от .... Размер ущерба, причиненного автомобилю Fiat Ducato, , в результате ДТП от ..., в соответствии с заключением эксперта-техника, составил 142395 рублей. Таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию с собственника транспортного средства, составляет 108391,74 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Петровой О.М. сумму ущерба в размере 108391,74 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3368 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Семенов Д.Н..

Истец Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Сизова О.С., действующая на основании доверенности (л.д.62), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрова О.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание иска оформлено в письменном виде (л.д.83).

Третье лицо Семенов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 382 Гражданского кодекса РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ... около дома ...... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Fiat Ducato, , под управлением Семенова Д.Н., и автомобиля Kia Ceed, под управлением Петровой О.М.. Гражданская ответственность водителя Fiat Ducato, , застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Kia Ceed, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП оформлено посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного службой аварийных комиссаров (л.д.28). Из указанного извещения следует, что Петрова О.М. вину в ДТП признала полностью, о чем имеется соответствующая запись и подпись Петровой О.М..

Из содержания извещения также следует, что автомобилю Fiat Ducato, , были причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, пеедней правой двери, решетки радиатора.

Обстоятельства ДТП и вина Петровой О.М. в его совершении стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Петровой О.М. в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией САО «ВСК» по запросу суда, 06.02.2023 Семенов Д.Н. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой возмещении. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выплатила Семенову Д.Н. страховое возмещение в сумме 34003,26 рублей (л.д.26-57).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П также указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно Договору цессии №...) от 03.04.2023, Семенов Д.Н. уступил Шутову Ю.И. права требования возмещения убытков сверх сумм, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской служб расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Fiat Ducato, , в ДТП ... (л.д.9).

Согласно заключению, составленному Г. от 09.04.2023 №..., размер ущерба, причиненного транспортному средству Fiat Ducato, , в ДТП ..., без учета износа составляет 142395 рублей (л.д.64-69).

Сумма ущерба, определенная экспертом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с Петровой О.М. в пользу Шутова Ю.И. подлежит взысканию разница между суммой ущерба, исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в заключении №... от 09.04.2023, и суммой страховой возмещения, выплаченной потерпевшему страховой организацией, в сумме 108391 рубль 74 копейки (142395 – 34003,26).

Также истцом к взысканию заявлены расходы по оплате за составление экспертного заключения и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба Шутов Ю.И. оплатил Г. 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2023 (л.д.63а).

Кроме того, при подаче искового заявления Шутовым Ю.И. была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3368 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2023 (л.д.5).

Статьей 39 ГПК предусмотрено право ответчика признать иск.

В судебном заседании Петрова О.М. исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, оно может быть принято судом.

Таким образом, требования Шутова Ю.И. к Петровой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Ю.И. – удовлетворить.

Взыскать с Петровой О.М. , в пользу Шутова Ю.И. , в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ... денежную сумму в размере 108391 (сто восемь тысяч триста девяносто один) рублей 74 копейки.

Взыскать с Петровой О.М. , в пользу Шутова Ю.И. , расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        /подпись/     С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2023.