Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2023 ~ М-1816/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-2820/2023

27RS0004-01-2023-002310-57

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Хайми А.В., действующего на основании доверенности №27/63-н/27-2022-1-2496 от 03.06.2022,

представителя ответчика ООО УК «Магнит» Ланихиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 15.03.2023,

представителя ответчика ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» Беличенко А.Г., действующего на основании доверенности № 27/69-н/27-2020-5-258 от 05.11.2020, Жмайло Я.А., действующего на основании доверенности №006 от 30.08.2023,

ответчика Елизарьевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мирошкиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылев Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», Елизарьева Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

Костылев Т.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Магнит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. 03.12.2022 около 03:00 часов произошло затопление квартиры истца из <адрес>. Причиной затопления послужил неисправный кран Маевского на приборе отопления в помещении кухни <адрес>. В результате затопления квартира истца получила повреждения. 13.12.2022 квартира истца была осмотрена представителем ответчика. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №322/2022 от 19.12.2022, выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовались в результате протечки из системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90738 рублей 51 копейка. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Магнит». 21.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, на которую ответа на поступило. Истец просит суд взыскать с ООО УК «Магнит» причиненный ущерб в размере 90738 рублей 51 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Елизарьева Е.Ю. и ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» является ненад­лежащим ответчиком. Ответчик осуществлял строительство Жилого комплекса «Петроглиф парк» по до­говорам долевого участия в строительстве. В соответствии с договорами застройщик обязался в предусмотренный срок построить Объект долевого строительства «Жилой комплекс «Петроглиф парк» по <адрес> в <адрес>, 1 этап строительства». 03.12.2019 ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» получило разрешение на ввод объекта долевого стро­ительства и 03.12.2019 был подписан первый акт приёма-передачи квартиры. На момент затопления <адрес> в <адрес> гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав пере­даваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который со­ставляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию объекта недвижимости, истёк. Данный срок регламентируется п.5.1. ст.7 Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не­движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также данное условие предусмотрено п.6.11Договора долевого участия в строительстве. В течение гарантийного срока от собственника <адрес> № в <адрес> и управляющей компании в адрес ответчика не поступало обращений (заявлений) о неисправности системы отопления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что аварийная ситуация в <адрес> произошла по причине срыва крана Маевского на радиаторе отопления в квартире ответчика Елизарьева Е.Ю. Радиаторы, установленные в квартирах, общим имуществом МКД не являются и управляющей компанией не обслуживаются.

В судебном заседании ответчик Елизарьева Е.Ю. исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что кран Маевского на радиаторе отопления в <адрес> является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поквартирный осмотр системы отопления ООО УК «Магнит» не производился. Кроме того, гарантийный срок на инженерно-техническое оборудование составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи первой квартиры в доме и на момент затопления этот срок не закончился, в связи с чем, застройщик обязан нести ответственность за ненадлежащее качество отопительного оборудования. В момент срыва крана в квартире никого не было и во сколько произошло затопление, точно установить не представляется возможным. Она на осмотре <адрес> не присутствовала и, поскольку акт был составлен 13.12.2022, квартиру истца могли подтапливать и ранее.

В судебное заседание истец Костылев Т.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 17 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя собственник обязан – поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является Костылев Т.Е., что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.07.2020.

Из акта № 225/1-111 осмотра <адрес> от 13.12.2022 следует, что при осмотре жилого помещения установлено следующее: квартира расположена на девятнадцатом этаже, 25-ти этажного дома. В квартире две жилых комнаты, кухня, раздельный санузел, коридор. 03.12.2022 примерно в 03:00 произошло затопление с <адрес>. В результате визуального осмотра выявлены следующие нарушения. Кухня: в верху под потолком и внизу, чуть выше пола отошли обои 0,07 кв.м., других нарушений не обнаружено. Жилая комната, расположенная после кухни: на потолке вокруг стояков отопления имеются желтые пятна 0,01 кв.м. На полу ближе к стоякам отопления разобрано покрытие из ламината. От влаги повреждены 3 плитки ламината. Бетонная стенка пола сухая, разводов от воды нет. Других нарушений не обнаружено. Жилое помещение, расположенное прямо и налево от входа в квартиру: вокруг стояков отопления разобрано покрытие пола из ламината. Стенка пола сухая, разводов от воды нет. Повреждено 2 плитки из ламината. За стояками отопления, посередине стены отошли обои. Других повреждений нет. Причиной затопления послужил неисправный кран Маевского на приборе отопления в помещении кухни. На балконе на момент осмотра разобраны полы. Поверхность пола при визуальном осмотре сухая. Других повреждений не обнаружено. У собственника <адрес> имеется фото и видео материалы в момент затопления.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО УК «Магнит», которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2023 № №, собственником <адрес> в <адрес> является Елизарьева Е.Ю.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным тот факт, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явился неисправный кран Маевского на радиаторе отопления в помещении кухни <адрес>.

Радиатор отопления обслуживает только одну квартиру, кран Маевского на радиаторе расположен после запорно-регулировочного крана и не является общедомовым имуществом.

С учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за указанный участок сантехнического оборудования возложена на собственника жилого помещения. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на Елизарьева Е.Ю.

Доводы ответчика Елизарьева Е.Ю. о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести застройщик ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ», поскольку на момент затопления не истек гарантийный срок на инженерное оборудование, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 6.10 Договора участия в долевом строительстве №123/П-1 от 17.10.2017, заключенного между Елизарьева Е.Ю. и ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ», предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема передачи с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п.6.11 указанного Договора, участник вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, объект был введен в эксплуатацию 03.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

Первый акт приема-передачи квартиры подписан 03.12.2019.

В силу ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.3 ст.192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п.1 ст.194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Учитывая, что гарантийный срок на инженерное оборудование начал течь 03.12.2019, то трехлетний срок истек в 24 часа 02.12.2019.

Каких-либо требований в связи с ненадлежащим качеством инженерного оборудования в период гарантийного срока ответчик не предъявляла.

Доводы ответчика Елизарьева Е.Ю. о том, что невозможно установить, во сколько произошло затопление, являются несостоятельными, поскольку в акте осмотре от 13.12.2022 года указано, что затопление произошло 03.12.2022, при этом доказательств обратному ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и в частности, размера убытков, причинных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Евсеенко Д.И. 322/2022 от 19.12.2022, согласно которому выявленные дефекты в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовались в результате протечки из системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90738 рублей 51 копейка.

Указанное заключение специалиста является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы специалиста логичны, последовательны, специалист обладает соответствующей квалификацией, им учтены все повреждения, имеющиеся в квартире истца, объем ремонтно-восстановительных работ и способы устранения, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Таким образом, в пользу истца с Елизарьева Е.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 90738 рублей 51 копейка.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального по требованиям имущественного характера, то в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные, признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на выполнение работ по проведению экспертного исследования №320/2022 от 08.12.2022, кассовому чеку истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг № 1/23 от 13.01.2023, расписке от 13.01.2023, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, консультирование, составление искового заявления, представительство в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Елизарьева Е.Ю. указанные расходы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика Елизарьева Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина размере 2922 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костылев Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», Елизарьева Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарьева Е.Ю. <данные изъяты> в пользу Костылев Т.Е. <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 90738 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с Елизарьева Е.Ю. <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2922 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Костылев Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023