Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2694/2020 ~ М-2175/2020 от 14.08.2020

№

50RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при помощнике судьи Диденко Ю.И.,                             

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,                             истца Кочнова С.А.,                                        представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – генерального директора ООО УК «Дом-Сервис» Денисовой В.А.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Кочнова С.А. к ООО «КИТ» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «КИТ» с требованиями об установлении факта исполнения трудовых обязанностей Кочнова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором, заключенным между Кочновым С.А. и ООО «КИТ» ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «КИТ» пользу Кочнова С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Кочнова С.А. о нарушении его трудовых прав. В результате установлено, что Кочнов С.А. работал у ответчика ООО «КИТ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера. Договор был заключен на неопределенный срок. Должностной оклад – 19 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор с Кочновым С.А. расторгнут по его заявлению об увольнении по собственному желанию. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Кочнову С.А. не выплачена. В ходе проверки ответчик пояснил, что задолженности перед работником не имеет и предоставил информацию о нахождении Кочнова С.А. в указанный период в административном отпуске. Кочнов С.А. свою подпись в представленном заявлении не оспаривает, однако пояснил, что подписал заявление не читая. Также в ходе проверки установлено, что между ООО «КИТ» и ООО УК «Дом-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по комплексному обслуживанию домов. Опрошенная генеральный директор ООО УК «Дом-Серовис» Денисова В.А. пояснила, что на основании указанного договора через ООО «МосоОблЕИРЦ» перечисляются денежные средства в ООО «КИТ» за исполненные работы. Она также подтвердила, что Кочнов С.А. вместе с другими работниками ООО «КИТ» в период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. обслуживали многоквартирные дома ООО УК «Дом-Сервис». О том, что работники находились в отпуске без сохранения заработной платы ей ни чего не известно. Денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов, переводились на счет ООО «КИТ», которое должно было выплачивать заработную плату своим работникам. Таким образом, Кочнову С.А. за указанный выше период ответчиком не выплачена заработная плата за фактически выполняемую работу в размере 117 000 руб., из расчета 19 500 руб./месяц х 6 месяцев.

    В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивают по основаниям, указанным в заявлении.

    Кочнов С.А. в судебном заседании поддержал доводы иска.

    Представитель третьего лица ООО УК «Дом-Сервис» в судебном заседании пояснила, что является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома. С ООО «КИТ» ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по комплексному обслуживанию домов. Кочнова С.А. она знает, как работника ООО «КИТ», который в спорный период исполнял свои трудовые обязанности, занимаясь ремонтными и обслуживающими работами управляемых многоквартирных домов. Денежные средства за эти работы без каких-либо задержек перечислялись через ООО «МосОблЕИРЦ» в ООО «КИТ».

    Представитель ответчика ООО «КИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего явившиеся участники процесса не возражали.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Разрешая спор, суд считает необходимым исходить из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

    В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что Орехово-Зуевской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Кочнова С.А. о нарушении его трудовых прав, из которой следует, что Кочнов С.А. работал у ответчика ООО «КИТ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера.     Договор был заключен на неопределенный срок. Должностной оклад по договору составляет 19 500 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ договор с Кочновым С.А. расторгнут по его заявлению об увольнении по собственному желанию.

Также в ходе проверки установлено, что между ООО «КИТ» и ООО УК «Дом-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по комплексному обслуживанию домов. На основании указанного договора через ООО «МосоОблЕИРЦ» управляющей компанией ежемесячно перечислялись денежные средства в ООО «КИТ» за исполненные работы.

Кочнов С.А. вместе с другими работниками ООО «КИТ» в период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. обслуживали многоквартирные дома ООО УК «Дом-Сервис». Денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов за эти работы переводились на счет ООО «КИТ», которое должно было выплачивать заработную плату своим работникам, однако за указанный в иске период ответчик этого не сделал.

Таким образом, Кочнову С.А. за указанный выше период ответчиком не выплачена заработная плата за фактически выполняемую работу в размере 117 000 руб., из расчета 19 500 руб./месяц х 6 месяцев.

    При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Кочнова С.А. удовлетворить.

    Установить факт исполнения трудовых обязанностей Кочнова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором, заключенным между Кочновым С.А. и ООО «КИТ» ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ООО «КИТ» пользу Кочнова С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) руб.

    Взыскать с ООО «КИТ» в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> государственную пошлину 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ