Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2019 ~ М-505/2019 от 08.02.2019

Дело №2-1375/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Виктории Владимировны к Поповой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко В.В. обратилась в суд с иском к Поповой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения ссылается на то, что 29 мая 2015 года Попова О.А. заключила договор займа с Нестеренко Е.М. в соответствии со ст. 807 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ заемщиком Поповой О.А. была предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ей денежных средств в размере 20000 рублей под 15% в месяц. Согласно вышеуказанному договору займа, ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 29.07.2017 года. Заемщик не исполнила свои обязательства по оплате процентов и возврату основной суммы займа. Согласно п.3.1 договора займа, в случае невозвращения займа и процентов, заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Задолженность ответчика составляет 371000 рублей, в том числе, основой долг- 20000 рублей, проценты за пользование займом- 117 000 рублей, начисленная неустойка- 234000 рублей.

29 июля 2017 года между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права и обязанности по договору займа от 29 мая 2015 года перешли истцу. Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, однако мер к погашению задолженности не приняла.

Истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской Чернаковой А.В. о получении денежных средств от Нестеренко В.В.

В связи с изложенным, просила взыскать с Поповой О.А. в пользу Нестеренко В.В. денежные средства в размере: 20000 рублей- основой долг; 117 000 рублей- начисленные проценты; 234 000 рублей- начисленная неустойка; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Нестеренко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца Нестеренко В.В.- Крутихина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Сведений об уважительности причин не явки суду не представила.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Третье лицо Нестеренко Е.М., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом при настоящей явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 29 мая 2015 года между Нестеренко Е.М. и Поповой О.А. заключен договор займа на сумму 20000 рублей сроком до 29 июля 2017 года с начислением процентов в размере 15 % в месяц от суммы основного займа, подлежащих выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

29 июля 2017 года между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В. заключен договор цессии-уступки прав требования денежных средств, в соответствии с которым Нестеренко Е.М. передал Нестеренко В.В. право требования денежных средств по договору займа от 29 мая 2015 года, заключенному между Нестеренко Е.М. и Поповой О.А..

Данный договор соответствует установленным требованиям.

При этом суд учитывает, что заемщиком Поповой О.А. не представлено доказательств тому, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для нее существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и, в силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора об уступке права требования согласие ответчика не требовалось.

Таким образом, Нестеренко В.В. имеет законные основания для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Нестеренко Е.М. свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав Поповой О.А. денежные средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором займа от 29.05.2015 года и распиской в получении денежных средств от той же даты.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Попова О.А. приняла на себя определенные договором займа обязательства, которые не исполнила в установленный договором срок – до 29 июля 2017 года.

В связи с этим, требование истца о взыскании в ее пользу основного долга по договору займа в размере 20000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Надлежащих доказательств внесение каких-либо сумм в погашение задолженности со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа от 29 мая 2015 года предусмотрена выплата ответчиком процентов в размере 15 % ежемесячно, начисляемых на сумму займа.

Ответчик согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре.

Задолженность по процентам за период с 29 июня 2015 года по 29 сентября 2018 года составила 117 000 рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иного размера задолженности, чем размер задолженности, который представлен истцом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В связи с изложенным обстоятельствами, с ответчика Поповой О.А. в пользу Нестеренко В.В. подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом с 29 июня 2015 года по 29 сентября 2018 года в размере 117 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца (п.1.5), обусловленными пунктами 1.2 и 1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (п.2.2), до дня ее возврата займодателю, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора.

Истцом заявлен период начисления пени с 29 июня 2015 года по 29 сентября 2018 года. Поскольку сумма основного долга подлежала возврату не позднее 29 июля 2017 года, то в данном случае пеня за неуплату основного долга, исходя из заявленного истцом периода, не подлежит начислению, поскольку штрафные санкции за неуплату суммы основного долга в соответствии с условиями договора подлежат начислению со следующего дня, установленного для исполнения обязательства, то есть в данном случае, начиная с 30 июля 2017 года.

Исходя из условий договора займа, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки составляет:

с 30 июля 2017 года по 29 сентября 2018 года- 20000*1%*427= 85400 рублей.

Таким образом, размер пени за несвоевременную выплату основного долга составляет 85400 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки с суммой просроченного основного долга (20000 руб. 00 коп.); продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет 1 % в день, или 365 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки до 4800 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6960 руб. 00 коп., исходя из цены иска 376000 руб. 00 коп. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление и цена иска была указана 371 000 рублей, то в данном случае оплате подлежит государственная пошлина в сумме 6910 руб. 00 коп..

Судом исковые требования удовлетворены на 59,95% (222400х100/371000). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4142 руб. 54 коп. (6910х59,95%/100).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.07.2017 года и расписки в получении денежных средств истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,0 руб.

Определяя размер расходов истца на представителя, суд, исходя из объема выполненной работы (подготовка искового заявления и искового материала), с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с пропорционально удовлетворенным требованиям, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2997 руб. 50 коп. (5000х59,95%/100).

На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Оксаны Анатольевны в пользу Нестеренко Виктории Владимировны задолженность по договору займа от 29 мая 2015 года в размере 141800 руб., в том числе: основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом 117 000 руб., неустойку в размере 4800 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2997 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб. 54 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Нестеренко Виктории Владимировне излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 50 рублей 00 копеек, на основании квитанции от 14.03.2018 года на сумму 2010 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              О.В.Федоренко