Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2024 (2-3969/2023;) ~ М-3689/2023 от 19.12.2023

№ 2-486/2024

64RS0047-01-2023-004733-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г.                              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Власов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что 17 декабря 2012 г., произошло происшествие с участием его автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в частности на лобовом стекле он обнаружил трещину, в связи с чем обратился в полицию. Впоследствии 26 декабря 2012 г. в г Саратове на Вишневом проезде произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власову А.С. и транспортного средства ВАЗ 2109. Истец в рамках добровольного страхования заключил договор с ответчиком по полису 019АТ-12/04081 от 26 июня 2012 г. на срок с 26 июня 2012 г. по 25 июня 2013 г., заплатив при заключении договора страховую премию в размере 32 339 руб. 15 апреля 2013 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра № 25954 и акт № 25964. Впоследствии 03 июля 2023 г. Власов А.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате размера причиненного транспортному средству ущерба, в связи с чем понес расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., и нотариальные 2 690 руб. 16 августа 2023 г. ИП Князьков А.С. провел экспертное исследование, где стоимость восстановительного ремонта в связи с происшествием от 17 декабря 2012 г. составила 11 286 руб. 32 коп. без учета износа, 10 760 руб. 16 коп. с учетом износа. 17 августа 2023 г. ИП Князьков А.С. провел экспертное исследование, где стоимость восстановительного ремонта в связи с происшествием от 26 декабря 2012 г. составила 37 909 руб. 04 коп. без учета износа, 35 532 руб. 30 коп. с учетом износа. 08 ноября 2023 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение требований Власова А.С. прекращено, в связи с пропуском срока на подачу обращения. Однако истец не смог своевременно обратиться за восстановлением нарушенных прав в связи с нахождением в местах лишения свободы с 20 августа 2014 г. по 18 ноября 2022 г. Так как в установленный правилами добровольного страхования пятнадцатидневный срок, страховое возмещение не выплачено, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с 14 мая 2013 г. подлежит взысканию неустойка за период с 14 мая 2013 г. по 03 июля 2023 г. в размере 3 592 539 руб. 51 коп., но не более 32 339 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в результате ДТП от 17 декабря 2012 г. в размере 11 286 руб. 32 коп., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку с 14 мая 2013 г. по 03 июля 2023 г. в размере 32 339 руб., страховое возмещение в результате ДТП от 26 декабря 2012 г. в размере 37 909 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку с 14 мая 2013 г. по 03 июля 2023 г. в размере 32 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в части направления претензии страховщику в размере 16 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 39 коп., нотариальные расходы в размере 2 960 руб.

    Истец Власов А.С. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

    Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Мясушкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, также указала о пропуске истцом срока исковой давности.

    Третьи лица ООО «Элвис-Авакс», финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Власову А.С. принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № с 03 июля 2012 г., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 28 декабря 2023 г. (л.д. 77-78).

Истец в рамках добровольного страхования заключил договор с ответчиком по полису 019АТ-12/04081 от 26 июня 2012 г. на срок с 26 июня 2012 г. по 25 июня 2013 г., заплатив при заключении договора страховую премию в размере 32 339 руб.

17 декабря 2012 г. произошло происшествие с участием его автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в частности на лобовом стекле имелась трещина. Как следует из справки МВД МО «Межмуниципальный отдел Саратовский» от 09 апреля 2013 г. по факту повреждения транспортного средства Власова А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 117).

26 декабря 2012 г. в г Саратове на Вишневом проезде произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власову А.С. (л.д. 119).

27 декабря 2012 г. Власов А.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по ДТП от 17 и 26 декабря 2012 г.

27 февраля 2013 г. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в связи с ДТП от 27 декабря 2012 г. на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 100).

15 апреля 2013 г. по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства по ДТП от 17 и 26 декабря 2023 г., составлены акты осмотра № 25954 № 25964.

06 мая 2013 г. т 03 апреля 2014 г. ответчик направил в адрес ООО «Элвис-Авакс» направление на ремонт застрахованного транспортного средства по ДТП от 17 и 26 декабря 2012 г.

31 марта 2023 г. Власов А.С. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, о выплате страхового возмещения, неустойки.

27 марта 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, с разъяснением об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

16 августа 2023 г. ИП Князьков А.С. провел экспертное исследование, где стоимость восстановительного ремонта в связи с происшествием от 17 декабря 2012 г. составила 11 286 руб. 32 коп. без учета износа, 10 760 руб. 16 коп. с учетом износа. 17 августа 2023 г. ИП Князьков А.С. провел экспертное исследование, где стоимость восстановительного ремонта в связи с происшествием от 26 декабря 2012 г. составила 37 909 руб. 04 коп. без учета износа, 35 532 руб. 30 коп. с учетом износа.

Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному.

08 ноября 2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение прекращении рассмотрения обращения Власова А.С. в связи с пропуском срока на подачу, исходя из положения ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств ПАО "Группа Ренессанс Страхование» от 11 июля 2011 г. № 52, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

В силу пункта 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 52 от 11.07.2011 г. страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, обязан рассмотреть письменное заявление и полученные документы о событии, имеющем признаки страхового случая (пункт 11.4.1) и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (пункт 11.4.2).

При признании события страховым случаем страховщик согласно пункту 11.4.2.1.3 Правил страхования обязан подготовить и утвердить акт о страховом случае.

В соответствии с пунктом 11.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» или «Ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика» страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования.

При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на пропуском истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Следовательно, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

27 декабря 2012 г. истец обратился в ПАО «ГРС» с заявлениями о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по ДТП от 17.12.2012 г. и ДТП от 26.12.2012 г., ПАО «ГРС» 06.05.2013 г. было выдано направление на ремонт по ДТП от 17.12.2012 г. на СТОА ООО «ЭЛВИС-АВАКС» и 03.04.2014 г. - по ДТП от 26.12.2012 г. на СТОА ООО «ЭЛВИС-АВАКС».

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 06.05.2013 г. по ДТП от 17.12.2012 г. и с 03.04.2014 г. по ДТП от 26.12.2012 г.

Истец ссылается на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, ввиду нахождения в местах лишения свободы с 20 августа 2014 г. по 18 ноября 2022 г. При этом, с даты выдачи направлений на ремонт (06.05.2013 г. и 03.04.2014 г.) до даты лишения свободы начала срока лишения свободы (20.08.2014 г.) прошло 1 год 3 месяца и 4 месяца, соответственно.

Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении срока судом учитывается следующие положения закона.

Как следует из положений статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего соответствующее ходатайство (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также иные существенные обстоятельства, объективно препятствующие подаче соответствующего иска в установленный для этого срок.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности следует установить, исполнены ли страхователем и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства, надлежало установить: какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая; соответствовали ли действия страхователя и страховщика после заявленного страхового случая условиям заключенного договора, и какими доказательствами это подтверждается; в какой срок страховщик обязан был выдать страхователю направление на ремонт и исполнить обязательства по ремонту транспортного средства страхователя; исполнил ли страховщик свои обязанности по организации ремонта надлежащим образом; имела ли место просрочка страховщика по своевременной и надлежащей организации восстановительного ремонта ТС, и если да, то с какой даты.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к финансовой организации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с таким иском.

В целях проверки обоснованности доводов страховщика суд учитывает, что 20 февраля 2014 г. между ООО (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» и «ООО Элвис Авакс» заключено дополнительное соглашение к договору от 30 августа 2012 г. в части стоимости проведения ремонтных работ в отношении автомобилей марок Ford, Renault, Volkswagen.

06 мая 2013 г. ООО (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на станцию технического обслуживания ООО «Элвис-Авакс» по полису 019АТ-12/04081 c предварительным лимитом стоимости ремонта в размере 309 780 руб. 82 коп. в отношении транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, исходя из акта осмотра от 15 апреля 2013 г.

07 мая 2013 г. истцу было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения истца по факту причинения вреда транспортному средству, полученного в результате ДТП от 26.12.2012 г., с целью выяснения причин и обстоятельств повреждения транспортного средства, получения результатов оценки ущерба.

В адрес ООО «Элвис-Авакс» поступила заявка на работы № 0000000392 от 15 мая 2013 г., содержащая сумму предварительного ремонта в размере 30 455 руб. На данной заявке имеется надпись «согласовано частично».

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта по страховому случаю от 26 декабря 2012 г. не было исполнено надлежащим образом, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на иной станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика был заключен договор, либо на иной станции по выбору или согласованию с потерпевшим, не представлено.

Исходя из нахождения истца в местах лишения свободы в период с 20 августа 2014 г. по 18 ноября 2022 г. суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку право Власова А.С. на момент его лишения свободы было нарушено со стороны ответчика, не находилось в причинной связи с его бездействием. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены безусловные доказательств исполнения обязательств в рамках договора добровольного страхования, в частности какого-либо ответа из ООО «Элвис-Авакс» о невозможности организации ремонта транспортного средства истца по выданному направлению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № 148/08/23В от 17 августа 2023 г.
ИП Князькова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 37 909 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37 909 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 14 мая 2013 г. по 03 июля 2023 г. в размере 32 339 руб., поскольку не может превышать размер страховой премии по договору № 019АТ-12/04081 от 26 июня 2012 г.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, исчисленной от страховой премии по договору добровольного страхования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в результате ДТП от 17 декабря 2012 г. в размере 11 286 руб. 32 коп. суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в ООО «Элвис Авакс» в рамках выданного страховщиком направления на ремонт, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для взыскания штрафа и неустойки по страховому событию от 17 декабря 2012 г. не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 18 954 руб. 52 коп. (37 909 руб. 04 коп.) * 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, с учетом допущенных страховщиком нарушений при обращении потребителя с заявлением о страховом возмещении.

Документов, указывающих на возможность освобождения ответчика от штрафных санкций, стороной не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2023 г. между Власовым А.С. и ИП Мишуниной Е.В. заключен агентский договор № 0867 на выполнение комплекса действий, направленных на получение суммы страхового возмещения в результате ДТП.

22 июня 2023 г. между ИП Чернышовым И.И. и ИП Мишуниной Е.В. заключен договор поручения, доверитель поручает представителю совершить от имени Власова А.С. комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 26 декабря 2023 г., в том числе консультирование и направление претензии страховщику. Стоимость по договору составила 8 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2023 г.

Согласно договору от 03 октября 2023 г. между ИП Чернышовым И.И. и ИП Мишуниной Е.В. заключен договор поручения, доверитель поручает представителю совершить от имени Власова А.С. комплекс действий (консультирование, подготовка и направление обращения к финансовому уполномоченному). Стоимость по договору составила 5 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 марта 2023 г. Согласно договору от 25 августа г. между ИП Чернышовым И.И. и ИП Мишуниной Е.В. заключен договор поручения, доверитель поручает представителю совершить от имени Власова А.С. комплекс действий (консультирование, подготовка и направление искового заявления в суд). Стоимость по договору составила 20 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2023 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на представление в суде интересов истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости
при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий
или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 339 руб. 39 коп., о чем представлена соответствующая квитанция. В силу закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для компенсации истцу расходов на составление доверенности в размере 2 960 руб. не имеется, так как оформленная им доверенность предполагает ряд полномочий, не связанных с представлением интересов Власова А.С. при рассмотрении настоящего спора, в том числе на его представительство в иных учреждениях и организациях.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование суд учитывает следующие обстоятельства и нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не мог исполнить обязательство и не исполнил его на момент обращения истца с иском в суд, ввиду несогласования восстановительного ремонта на СТО по страховому случаю от 26 декабря 2012 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам стороны ответчика не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости
при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий
или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта, которое может осуществить только эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ), весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Суд при разрешении данного вопроса учитывает, что предметом договора от 16 августа 2023 г. на оказание услуг по проведению экспертизы значится определение величины ущерба, транспортном средству Ford Focus, по ДТП от 17 декабря 2012 г. В силу положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное оснований для удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 10 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 663 руб. 27 коп. (1 337 руб. 27 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Власова Андрея Сергеевича (паспорт серии № №) сумму страхового возмещения в размере 37 909 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2013 г. по 03 июля 2023 г. в размере 32 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в общем размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 39 коп., штраф в размере 18 954 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 663 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2024 г.