Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу № 11-249/2023 (55/2-403/2023)

43MS0061-01-2022-000255-46

I инстанция – мировой судья Хаснудинов С.К.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-249/2023 по частной жалобе Сметаниной В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} о предоставлении ООО «Квартал» отсрочки исполнения решения суда от {Дата изъята} по делу №55/2-403/2020,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение о предоставлении ООО «Квартал» отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова № 55/2-403/2020 от {Дата изъята} на срок до {Дата изъята} включительно.

Не согласившись с названным определением мирового судьи от {Дата изъята}, Сметанина В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что определение вынесено судом повторно, поскольку {Дата изъята} определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от {Дата изъята} на срок до {Дата изъята}. Аналогичным решением мирового судьи судебного участка № 55 было удовлетворено требование заявителя ООО «Квартал» о предоставлении отсрочки на срок до {Дата изъята} включительно. Данное решение получила {Дата изъята} с нарушением сроков извещения. Просит отменить определение мирового судьи от {Дата изъята} и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле при разрешении вопроса о предоставлении ООО «Квартал» отсрочки исполнения решения суда от {Дата изъята} судом первой инстанции не были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела № 55/2-403/2022, решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} исковые требования Сметаниной В.А. к ООО «Квартал» удовлетворены частично. С ООО «Квартал» в пользу Сметаниной В.А. взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 84030 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} ООО «Квартал» была предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи от {Дата изъята} на срок до {Дата изъята}.

ООО «Квартал» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова № 55/2-403/2020 от {Дата изъята}, поскольку Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, продленным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2023 № 1732, установлена отсрочка в отношении применения неустойки (штрафов, пени) до {Дата изъята} включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} ООО «Квартал» предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова № 55/2-403/2020 от {Дата изъята} на срок до {Дата изъята} включительно.

Рассматривая указанное заявление, мировой судья, исследовав письменные возражения Сметаниной В.А., пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО «Квартал» об отсрочке исполнения решения суда до {Дата изъята} с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные вопросы на основании статьи 203.1 ГПК РФ рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова вынесена резолютивная часть решения по делу № 55/2-403/2022 по иску Сметаниной В. А. к ООО «Квартал», согласно которому с ответчика в пользу Сметаниной В.А. взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 84030 руб. 49 коп.; компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 10000 руб.

Из искового заявления Сметаниной В.А. следует, что ООО «Квартал», являвшегося застройщиком, была допущена просрочка исполнения обязательств по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} о долевом участии в строительстве жилья.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно указанной норме в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о предоставлении ООО «Квартал» отсрочки исполнения решения суда от {Дата изъята} до {Дата изъята} является верным.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей допущены нормы процессуального права, так как ранее вопрос об отсрочке исполнения решения суда от {Дата изъята} уже разрешался и определением от {Дата изъята} ООО «Квартал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от {Дата изъята} на срок до {Дата изъята}, ошибочны, поскольку статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда отсрочить исполнение решения суда неограниченное количество раз при наличии предусмотренных законом оснований.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом без проведения судебного заседания и уведомления сторон.

Между тем, мировым судьей по данному вопросу было назначено судебное заседание, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят} судебная повестка на {Дата изъята} была получена Сметаниной В.А. {Дата изъята}. В судебное заседание Сметанина В.А. не явилась, в материалах дела имеются её возражения.

А поэтому доводы Сметаниной В.А. о нарушении мировым судьёй сроков её извещения о рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда несостоятельны.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} отмене не подлежит, частная жалоба Сметаниной В.А. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ № 55/2-403/2020 ░░ {░░░░ ░░░░░░} - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░