Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 (2-5088/2022;) ~ М-4692/2022 от 14.11.2022

29RS0018-01-2022-006474-46

Дело № 2-427/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г.                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к Савельеву С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее по тексту – ООО «УТТУ») к Савельеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее по тексту – ООО «Профмакс») о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 16.11.2021 в 18 часов 20 минут на участке автодороги 86 км + 500 м а/д подъезд к д. Тучкино от а/д Нефтебаза-Ижма-Лапоминка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «УТТУ», находящееся под управлением Савельева С.В., работника ООО «УТТУ», в результате указанный автомобиль получил повреждения. Истец полагает, что лицами виновными в причинении указанного ущерба является Савельев С.В., <данные изъяты>, а также ООО «Профмакс», осуществляющее содержание и обслуживание вышеуказанного участка автомобильной дороги, принадлежащей АО «Севералмаз». Истец просит взыскать с ответчика Савельева С.В. убытки в размере 59 425 руб. 30 коп., с ООО «Профмакс» убытки в размере 1089174 руб. 70 коп., а также солидарно взыскать с обоих ответчиков судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 50000 руб., госпошлину в возврат в размере 13943 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика Савельева С.В., ООО «Профмакс» убытки в размере 1148600 руб., а также судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы по оценке средней рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 13943 руб.

В судебном заседании представитель истца Сидякина М.Н. на требованиях с учетом уточнений настаивала, пояснила, что выводы экспертизы не оспаривает, считает, что Савельев С.В. виновен в причинении ущерба, и с него подлежит взысканию ущерб в полном размере, как с лица, совершившего умышленное причинение ущерба.

В судебное заседание ответчики Савельев С.В., ООО «Профмакс» не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «Севералмаз», АО «АГД Даймонс», извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

В судебном заседании ответчик 24.01.2023 Савельев С.В. исковые требования в части возмещения ущерба в размере 59425 руб. 30 коп., взыскании судебных расходов по оценке причиненного ущерба, госпошлины в возврат, признал, также пояснил, что 16.11.2021 ехал в сторону г. Архангельска с разрешенной скоростью, но из-за того, что на дороге была наледь и шел снег, при повороте он не справился с управлением и машину занесло, по установленным знакам разрешенная скорость была 30,20,10 км/ч, он скинул скорость до 20 км/ч, при объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что ехал со скоростью 60 км/ч, полагал, что ДТП произошло по его вине и потому что на дороге была наледь, дорога не была посыпана песком.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ООО «УТТУ» является собственником автомобиля марки марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Савельев С.В. является работником ООО «УТТУ», что подтверждается заключенным с ним трудовым договором № 0260 от 15.09.2020, с учетом заключенным дополнительных соглашений. По указанному трудовому договору ответчик Савельев С.В. является работником ООО «УТТУ», работает <данные изъяты>

16.11.2021 в 18 часов 20 минут на участке автодороги 86 км + 500 м а/д подъезд к д. Тучкино от а/д Нефтебаза-Ижма-Лапоминка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «УТТУ», находящееся под управлением Савельева С.В., работника ООО «УТТУ», во время исполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается выданным путевым листом, в результате указанный автомобиль получил повреждения. Указанное зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Сотрудниками ГИБДД также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.11.2021 (составлен в 02 час. 06 мин.), в котором указано, что на участке дороги 86 км + 500 м а/д подъезд к д. Тучкино от а/д Нефтебаза –Ижма-Лапоминка выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги дорожное полотно не обработано песчано-солевой смесью.

В отношении Савельева С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. В определении указано, что 16.11.2021 в 18 часов 20 минут на участке автодороги 86 км подъезд к д. Тучкино от а/д Нефтебаза –Ижма-Лапоминка Савельев С.В., управляя автомобилем марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, транспортное средство получило повреждение.

16.11.2021 Савельев С.В. написал работодателю объяснительную, в которой указал, что при движении на автодороге на 36 км со скоростью 60 км/ч при повороте налево, так как дорога не была посыпана песком съехал в кювет, вину признал.

Из ответа ФГБУ «Северное УГМС» по данным метеостанции Архангельск Приморского района Архангельской области (ближайшая к а/д подъезд к деревне Тучкино от а/д Нефтебаза –Ижма-Лапоминка) 16.11. 2021 наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха от - 2,1 до 2,0, снег, мокрый снег, снег ливневый мокрый, морось, дождь, ветер ЮЗ,З,2-4 м/с, порывы 10 м/с.

На основании заключения специалиста № 22/02/020 ООО «Эталон» от 04.03.2022 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия 16.11.2021 г. составляет 1148600 руб., без учета износа на комплектующие изделия; 747800 руб. с учетом износа на комплектующие изделия. Истец оплатил ООО «Эталон» услуги по составлению указанного заключения платежным поручением № 1496 от17.02.2022 в размере 50000 руб.

Собственником участка а/д 86 км подъезд к д. Тучкино от а/д Нефтебаза –Ижма-Лапоминка является АО «Севералмаз», АО «АГД Даймонс» использует данный автопроезд на условиях пользователя, оплачивая проезд АО «Севералмаз» по условиям договора № 0270711-СА от 01.04.2011.

Работы по содержанию указанного автопроезда осуществляет ООО «Профмакс».

Согласно акту выполненных работ № 26 от 30.11.2021 работы по содержанию (в том числе работы по ликвидации зимней скользкости) проезда были выполнены в полном объеме.

Согласно путевому листу от 16.11.2021 грузовой автомобиль ООО «Профмакс» осуществлял посыпку автодороги песком с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, по чьей вине произошло причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также методы контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому состоянию регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245 (далее - ГОСТ Р 50597-2017), требования указанного ГОСТа подлежали соблюдению на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей.

Согласно п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки в зависимости от группы дорог и их транспортно-эксплуатационных характеристик: для дорог пятой эксплуатационной категории устранение рыхлого и талого снега 12 часов (отсчитываемых с момента окончания снегопада), устранение зимней скользкости – 12 часов (отчитываемых с момента обнаружения зимней скользкости).

Согласно представленному путевому листу грузовой автомобиль ООО «Профмакс» 16.11.2021 выезжал с соблюдением указанного временного интервала на участок дороги, где в этот же день произошло рассматриваемое ДТП.

При подъезде к повороту, где произошло ДТП, установлены дорожные знаки ограничения скорости сначала 50 км/ч, затем 40 км/ч, затем 10 км/ч.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги и действия водителя автомобиля Савельева С.В.

Ответчики размер ущерба не оспаривали.

Вместе с тем, ответчик ООО «Профмакс» оспаривал наличии вины в причинении ущерба истцу, считая, что надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию автодороги.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Профмакс» в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно выводам экспертов ООО «Респект» в экспертном заключении № 79/23-СД от 25.05.2023 с технической точки зрения остановочный путь автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак М7130А29, к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имеет отношения (причины подробно изложены в исследовательской части заключения), поэтому его величина не определялась экспертом. В целях разрешения вопроса № 1, поставленного перед экспертом, определена величина тормозного пути автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данных дорожных условиях, при заданных скоростях движения:

Скорость движения автомобиля, км/ч	Величина тормозного пути, м
10	1,8...2,9
20	6,3...11,0
40	23,2...42,6
60	50,7...94,6

При движении автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью не более 10 км/ч, в соответствии с требованием последнего, ближнего к перекрестку, считая в направлении движения автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (10 км/ч), его водитель имел техническую возможность остановить автомобиль перед пересечением (перед перекрестком) с проезжей частью главной дороги подъезд к д. Тучкино от а/дороги Нефтебаза - Ижма - Лапоминка - Патракеевка. У водителя автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рассматриваемых дорожных условиях имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 ноября 2021 года. Для этого, ему необходимо и достаточно было выполнить требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Скорость движения автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак М7130А29, к моменту достижения перекрестка была значительно более 10 км/ч, но насколько, экспертным путем (расчетом) установить не представляется возможным. Фактическое состояние покрытия проезжей части дороги повлияло на развитие данной дорожно-транспортной ситуации, способствовало потере управляемости автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, как следствие, опрокидыванию, однако было не причиной этому. Состояние покрытия проезжей части дороги с технической точки зрения являлось сопутствующим условием, а не причиной потери автомобилем управляемости. В данной дорожно-транспортной ситуации следует рассматривать потерю управляемости автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, результатом действий его водителя.Действия водителя автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.При выполнении водителем автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации у него имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 ноября 2021 года.Техническое состояние дорог в районе места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2021 года, а также обустройство дорог техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками), с технической точки зрения соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и обеспечивало безопасность движения транспортных средств, при соблюдении водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации относительно ограничения скорости движения. Причинная связь, между произошедшим 16 ноября 2021 года дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и техническим состоянием, включая организацию дорожного движения посредством технических средств (дорожных знаков) дорог в районе места дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения отсутствует.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Респект», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными, им учтены также пояснения водителя, указанные им в судебном заседании.

Суд, полагает, что между фактом ДТП, и как следствие, причинением вреда имуществу истца, и техническим состоянием исследуемого участка автодороги на момент ДТП, причинно-следственной связи не имеется. Рассматриваемое ДТП явилось следствием невыполнения водителем автомобиля Тойота Хайлюкс, являющегося источником повышенной опасности, требований абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ, а именно избрание неверного скоростного режима, что не позволило водителю автомобиля, осуществлять должный контроль за движением своего автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что обязанности по устранению зимней скользкости исполнялись ООО «Профмакс» 16.11.2021 с соблюдением установленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным надлежащее содержание участка дороги в день ДТП, и отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика ООО «Профмакс» по содержанию дороги и обеспечению безопасности движения на участке дороги, где произошло ДТП.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика ООО «Профмакс» был причинен имущественный вред истцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив подтверждается, что причиной ДТП явились действия <данные изъяты> Савельева С.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ООО о взыскании убытков, судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым законодательством (ст. 241 ТК РФ) установлено, что правонарушители несут ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (месячного денежного содержания гражданского служащего). Полная материальная ответственность, когда причиненный ущерб возмещается работником в полном размере, наступает в случаях и порядке, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Доводы истца, что Савельев С.В. допустил умышленное причинение ущерба также какими-либо доказательствами не подтверждены, намерение <данные изъяты> в причинении ущерба материалами дела не подтверждено. Ущерб причинен Савельевым С.В. по неосмотрительности, в связи с чем оснований для привлечения работника Савельева С.В., установленных статьей 243 ТК РФ, суд не усматривает. Ответственность работника причинившего ущерб ограничена в данном случае его средним заработком, который у Савельева С.В. согласно справке работодателя составляет 59425 руб. 30 коп.

Ответчик Савельев С.В. не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не заявлял, признал исковые требования в размере 59425 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обстоятельств, препятствующих принятию признания иска не установлено. Признание иска ответчиком в части возмещения ущерба в размере 59425 руб. 30 коп. и судебных расходов судом принято.

Оснований для взыскания с ответчика Савельева С.В. ущерба в полном размере не имеется по указанный выше обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Савельева С.В. надлежит взыскать в возмещение ущерба 59425 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Савельева С.В. надлежит взыскать в возмещение истцу уплаченной при подаче иска госпошлины 1 983 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходы, понесенные истцом при определении размера ущерба, 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к Савельеву С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» <данные изъяты> с Савельева С. В. (<данные изъяты> в возмещение ущерба 59425 руб. 30 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 983 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к Савельеву С. В. о взыскании убытков, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Л.В. Ушакова