Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2019 ~ М-692/2019 от 11.09.2019

Дело №2-726/2019    

УИД № 21RS0017-01-2019-001011-53                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                 г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истца Ананьева В.Н.,

представителя истца Миронова А.А.

представитель ответчика МУП «Коммунальник» Красюк О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Владимира Николаевича к МУП «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: стоимости причиненного ущерба в размере 63 049,86 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов в размере 31 823,92 рубля, в том числе расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 091 рубль, расходов на оплату услуг эвакуатора и автостоянки в размере 7 732,92 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста по написанию досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста по написанию иска и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. в 19 часов 50 минут на ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу Ананьева В.Н., а именно, личному транспортному средству. Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. в связи с созданием помех в дорожном движении по ........................, должностное лицо МУП «Коммунальник» привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КРФоАП. То есть, виновником в произошедшем ДТП был признан директор МУП «Коммунальник». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "___" ___________ г. в действиях истца на момент произошедшего ДТП состав административного правонарушения не установлен и не выявлен. Поэтому истец считает, что вина ответчика в причинении ему материального ущерба полностью доказана. Согласно экспертному заключению № ___________ стоимость причиненного ущерба составила 63 049,86 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Ввиду степени причиненных происшествием повреждений автомобилю истца, он был эвакуирован спецтранспортом на платную автостоянку. Стоимость услуг эвакуатора и автостоянки составила 7 732,92 рубля. "___" ___________ г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы ущерба и дополнительно понесенных расходов. Для написания указанной претензии истец обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 2 000 рублей. Письмом от "___" ___________ г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований заявленных в претензии в полном объеме. В связи с необоснованным отказом ответчика, истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием ему услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость указанных услуг составила 15 000 рублей. Таким образом, при имеющихся достаточных доказательствах вины ответчика, тот, не принимая мер к досудебному урегулированию спора, не только нарушает права и законные интересы истца, но и вынуждает его нести дополнительные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Ввиду грубого нарушения ответчиком прав истца и игнорирования законных требований, истец прибывает в стрессовом состоянии. Данное состояние отрицательно сказывается на общем состоянии здоровья истца, поскольку действия ответчика фактически направлены на ущемление прав и достоинства истца как гражданина Российской Федерации вопреки положениям Конституции России, что приносит истцу нравственные и физические страдания – причиненный ему моральный вред оценивает в размере 5000 рублей.

Истец Ананьев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что "___" ___________ г. около 19 часов он ехал на своем автомобиле по ........................ в сторону ........................ со скоростью примерно 30-40 км/час. Около остановки на ........................ его обогнала машина и поехала перед ним, потом сразу же около ........................ стала сбрасывать скорость, а затем резко повернула влево. Он же не успел вырулить и наехал на кучу грунта высотой примерно 1-1,5 метра, которая оказалась перед ним прямо на проезжей части, и которую он заранее не увидел из-за ехавшей впереди машины. Наехал на эту кучу, проехал по ней, оставил на ней бампер, когда пытался вырулить, но не смог и вылетел на обочину, оказавшись одним колесом в канаве. Автомобиль дальше передвигаться уже не мог, все рулевые механизмы были вывернуты. Он вызвал сотрудников ГИБДД, затем эвакуатор, который отвез машину в ГИБДД. Позже обратился к независимому оценщику, который определил сумму ущерба автомобилю, т.к.. В ГИБДД ему сказали, что его вины в случившемся нет, что виновато МУП «Коммунальник», которое не выполнило свою работу - не убрало кучу с грунтом. Предупреждающих знаков перед кучей грунта никаких не было. Телесных повреждений при ДТП не получил. В машине с ним были пассажиры Волков и Арюхин.

Представитель истца Миронов А.А. в судебном заседании исковые требования Ананьева В.Н. поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. руководитель МУП «Коммунальник» был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КРФоАП. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, что подтверждает вину МУП «Коммунальник» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика МУП «Коммунальник» Красюк О.Е. в судебном заседании иск Ананьева В.Н. не признала, пояснила, что "___" ___________ г. МУП «Коммунальник» проводились дорожные работы, были выставлены соответствующие знаки. Ананьев В.Н. должен был соблюдать Правила дорожного движения, а также соблюдать скорость, при которой мог бы контролировать транспортное средство. Постановление об административном правонарушении они не обжаловали, потому что в то время директор был другой. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по невнимательности водителя Ананьева В.Н.

Из письменного возражения представителя и.о.директора МУП «Коммунальник», поступившего в суд "___" ___________ г., следует, что "___" ___________ г. МУП «Коммунальник» проводились работы по расчистке дорог г.Шумерля. В соответствии с правилами дорожного движения выставлен знак 1.25 «дорожные работы» и знак «насыпь грунта». В нарушение правил дорожного движения Ананьев В.Н. не соблюдал действие вышеуказанных знаков, в результате чего и произошло ДТП. Так же Ананьев В.Н. должен был руководствоваться п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 04 декабря 2018 года) «О Правилах дорожного движения» о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает мастером благоустройства МУП «Коммунальник». "___" ___________ г. они снимали завышение обочины по ........................ на участке от ........................ до ........................ поставлены знаки «Дорожные работы» и «Ограничение скорости 40 км/час», знак «Насыпь грунта» не выставляли. Знаки стояли, во-первых, на ........................ перед остановкой возле здания бывшего МРСУ и, во-вторых, непосредственно возле насыпи грунта – этот знак во время проведения работ висел на отвале экскаватора, а по окончании работ знак установили на саму кучу гранта. Эта куча грунта была возле ......................... С техникой безопасности под роспись никого из работников не знакомили, т.к. без знаков не работают. По правилам охраны труда и по дорожным правилам знак должен устанавливаться за 5 метров до препятствия, но обычно знаки ставят ближе, так как водители сшибают знаки, установленные на отдалении от препятствий. В пятницу перед "___" ___________ г., когда закончили дорожные работы, он забрал рабочих и установил знак на самой куче, а дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день. Куча грунта была оставлена на выходные потому, что сломалась техника, работал только один самосвал, и они были не в силах вывезти весь скопившийся грунт.

Из определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. в 19 часов 50 минут по адресу: ........................, водитель Ананьев В.Н., управляя транспортным средством _____________ государственный регистрационный знак № ___________, совершил наезд на препятствие (насыпь грунта); обстоятельств для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя не имеется, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КРФоАП.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. должностное лицо МУП «Коммунальник» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за то, что он "___" ___________ г. в 19 часов 00 минут, являясь должностным лицом, умышленно создал помеху в дорожном движении, то есть препятствие на проезжей части (насыпь грунта).

Из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» о дорожных условиях в момент ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, покрытие дорого асфальтобетонное, без дефектов, превышающих предельно допустимые размеры, горизонтальная дорожная разметка 1.2.1 и 1.5 отсутствует, на проезжей части имеется насыпь грунта.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС с участием водителя Ананьева В.И. и понятых, в месте ДТП на ........................, возле ........................ на обочине и проезжее части по полосе движения водителя ФИО8 имеется насыпь грунта общей длиной 29,09 метров и занимающая в ширину 2,5 метра проезжей части от правой обочины по направлению движения автомобиля истца, тогда как вся ширина проезжей части без обочин составляет 10,10 метров. Автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней правой блок-фары, рычага переднего правого, передней правой двери, лобового стекла, крыши, рулевой правой тяги, решетки радиатора, возможны иные механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и протокола осмотра места происшествия от "___" ___________ г. следует, что на проезжей части имеется насыпь грунта (длиной 29,09м, шириной 3,10м, высотой 1,2м), отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1 и 1.5. Автомобиль истца ВАЗ-211230, госномер В 170 АА 116, 2009г. Выпуска, цвета графитовый металлик, с исправной тормозной системой обнаружен на проезжей части возле ........................ с механическими повреждениями, указанными в схеме происшествия.

Из пояснений пассажиров истца ФИО9 и ФИО10 машина под управлением Ананьева В.Н. "___" ___________ г. в 19-50 наехала на кучу грунта, дорожных знаков при этом не было, ФИО14 телесных повреждений не получил, ФИО15 повредил плечо, но от медосвидетельствования отказался.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по очистке дороги в месте ДТП.

Так, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт проведения МУП «Коммунальник» работ по снятию завышений обочины в месте происшествия накануне ДТП и факт оставления насыпи грунта на проезжей части.

Доказательств вины истца в произошедшем ДТП в судебном заседании не установлено.

Согласно экспертному заключению № ___________, составленному по инициативе истца ООО «_____________» "___" ___________ г., стоимость причиненного ущерба автомобилю _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, по состоянию на "___" ___________ г. составляет 63 049,86 рублей.

"___" ___________ г. Ананьевым В.Н. в адрес МУП «Коммунальник» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 63 049,86 рублей и понесенных дополнительных расходов в размере 14 732,92 рубля, всего 77 782,78 рублей, в десятидневный срок с момента получения претензии.

Данная претензия получена МУП «Коммунальник» "___" ___________ г., однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчиком не представлены возражения относительно размера ущерба.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с МУП «Коммунальник» в пользу Ананьева В.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 049,86 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от "___" ___________ г. и квитанции от "___" ___________ г. Миронов А.А. получил от Ананьева В.Н. 15 000 рублей за представление интересов в Шумерлинском районном суде Чувашской Республики по данному гражданскому делу.

Кроме того, согласно квитанции № ___________ от "___" ___________ г. ИП ФИО11 получил от Ананьева В.Н. 2 000 рублей за составление досудебной претензии к МУП «Коммунальник».

С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В части взыскания 2 000 рублей за составление досудебной претензии суд отмечает, что по данному гражданскому делу досудебный порядок не обязателен, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно товарному чеку № ___________г. от "___" ___________ г. расходы за составление экспертного заключения № ___________г. от "___" ___________ г. составляют 5 000 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора и автостоянки в размере 7 732,92 рубля.

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля были связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований о взыскании указанных расходов истцом представлен акт № ___________ от "___" ___________ г. и квитанция № ___________ от "___" ___________ г. об оплате эвакуатора в размере 7 732,92 рубля, которыми подтверждается факт оказания услуг по эвакуации транспортного средства и факт оплаты указанный услуг.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы эвакуатора в размере 7 732,92 рубля.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Поскольку нормами главы 59 ГК РФ не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поэтому согласно ст. 333.19 НК РФ с МУП «Коммунальник» в пользу Ананьева В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Коммунальник» в пользу Ананьева Владимира Николаевича Георгиевича материальный ущерб в размере 63 049 (шестьдесят три тысячи сорок девять) рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора и автостоянки в размере 7 732 (семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 92 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 (две тысячи девяносто один) рубль, всего 87 873 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

В остальном - в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья                                    Н.Б.Миронова